Дело № 2-509/17 (заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Нестеровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на 

<

адрес> общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера от 1971 года была предоставлена 

<

адрес> общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на семью из 4-х человек.

В настоящее время в квартире зарегистрированы дочь истца ФИО3 и внучка ФИО4

В октябре 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей и членам ее семьи указанную квартиру в собственность, однако, в приватизации квартиры было отказано по тем основаниям, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Данные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свое законное право на приватизацию жилья. Ранее она участия в приватизации жилых помещений не принимала.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания советского района» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Следовательно, статья 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.18). Нанимателем квартиры является ФИО2 (л.д.19

Согласно справки БТИ кадастрового паспорта спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 57,9 кв.м., расположена на 5 этаже (л.д.15,16).

Из представленных документов видно, что истец ФИО2 обращалась в управление жилищных отношений администрации городского круга г.Воронеж с заявлением по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано по тем основаниям, что в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не учитывается. (л.д. 20).

Из вышеизложенного следует, что ответчик не имеет права передачи жилого помещения в собственность, поскольку данная квартира не учитывается в реестре муниципального имущества.

Между тем, невнесение указанной квартиры в реестр муниципального имущества, препятствует истцу в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании было установлено, что истец и члены его семьи занимают изолированное жилое помещение, оплачивают коммунальные платежи за предоставление коммунальных услуг, фактически проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Истец ФИО2 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала (л.д.221). Третьи лица ФИО3 и ФИО4 от своего участия в приватизации жилых помещений отказались в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, вправе приобрести занимаемое жилое помещение – 

<

адрес> в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2017г.