Дело №1-136/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 26 июня 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Марахина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.06.2018 года, адвоката Гличенко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.06.2018 года,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в период времени примерно с 22.00 часов 10 апреля 2018 года до 05 часов 40 минут 11 апреля 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, в период времени примерно с 22 часов 00 минут 10 апреля 2018 года до 05 часов 40 минут 11 апреля 2018 года запрещенным орудием лова, а именно тринадцатью ставлеными лесковыми сетями, общей длинной 767 м, с шагом ячейки 80x80 мм, 90x90 мм, 100x100 мм в бассейне реки Куго - Ея, которая согласно справки Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» № от 16.04.2018 является миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов на период 11.04.2018, на миграционных путях к местам нереста нерестовых пород рыб, в месте, расположенном на расстоянии примерно 500 м. в западном направлении от д.№81 по ул.Школьной х.Новоивановка Зерноградского района Ростовской области, распределяя обязанности, действуя совместно и согласованно, осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы породы «толстолоб», являющейся нерестовой породой рыбы, а именно: рыбы породы «толстолоб» (самка) - в количестве 14 экземпляров, рыбы породы «толстолоб» (самец) - в количестве 6 экземпляров, вплоть до момента, когда 11.04.2018 в 05 часов 40 минут их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по Зерноградскому району.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 10.04.2018 до 05 часов 40 минут 11.04.2018 незаконно, указанным способом добыли, согласно справки Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» № от 16.04.2018 рыбу породы «толстолоб» (самка) - в количестве 14 экземпляров, стоимостью за один экземпляр 500 рублей, на сумму 7 000 рублей; рыбу породы «толстолоб» (самец) - в количестве 6 экземпляров, стоимостью за один экземпляр 250 рублей, на сумму 1 500 рублей, включенных в таксы для исчисления размера взыскания ущерба, тем самым причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 8500 рублей.

ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитниками и в их присутствии.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, им разъяснены и понятны. Им также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитники - адвокаты Марахин А.А. и Гличенко Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайства, пояснив при этом, что подсудимые консультировались с ними, и данные ходатайства заявили добровольно.

Государственный обвинитель - прокурор Зерноградского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. также согласился с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. 

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО2 и ФИО3 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана, оснований полагать самооговор подсудимых не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого на допросах от 7 и 8 мая 2018 года (л.д.55-59, 61-63);

- показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого на допросе от 08.05.2018 года (л.д.76-80); 

- показаниями свидетеля свидетель1, допрошенного 11.05.2018 года (л.д.88-91); 

- показаниями свидетеля свидетель2, допрошенного 14.05.2018 года (л.д.93-96);

- рапортом дежурного ОМВД России по Зерноградскому району от 11.04.2018 года, согласно которому 11.04.2018 года в 5.40 ч. поступило сообщение от о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Зерноградскому району фио1, о задержании ФИО2 и ФИО3 на участке реки Куго-Ея рядом с х.Новоивановка Зерноградского района, которые осуществляли лов рыбы запрещенными средствами (сетями) (л.д.5);

- рапортом о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Зерноградскому району фио1 от 11.04.2018 года, согласно которому 11.04.2018 года в 5.40 ч. был выявлен факт осуществления ФИО2 и ФИО3 незаконного лова рыбы с использованием запрещенных орудий лова на федеральной реке Куго-Ея в районе х.Новоивановка Зерноградского района, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и ФИО3 был осмотрен берег реки Куго-Ея на участке местности, расположенном в 500 м. на запад от дома №81 по ул.Школьной х.Новоивановка Зерноградского района. В ходе осмотра были изъяты сети рыболовные в количестве 13 шт., лодка резиновая надувная, рыба «толстолоб» в количестве 20 шт. (л.д.8-11);

- справкой ФГБНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» № от 16.04.2018 года, согласно которой: осмотренные сети являются сетями ставными лесковыми – 13 шт., общей длинной 767 м., ячея 80x80мм., 90x90 мм., 100x100мм. и являются запрещенными орудиями лова; р.Куго-Ея, х.Новоивановка Зерноградского района Ростовской области, является миграционным путем к местам нереста на период 11.04.2018 для представленных видов водных биологических ресурсов; осмотренная рыба, является рыбой породы «толстолоб» (самка) - в количестве 14 экземпляров, стоимостью за один экземпляр 500 руб., на общую сумму 7000 руб.; рыба породы «толстолоб» (самец) - в количестве 6 экземпляров, стоимостью за один экземпляр 250 руб., на общую сумму 1500 руб., включенных в таксы для исчисления размера взыскания ущерба, на общую сумму 8500 руб. (л.д.19);

- справкой Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления № от 18.04.2018 года, согласно которой на акватории реки Куго-Ея вблизи х.Новоивановка Зерноградского района Ростовской области границы рыбоводных участков (рыбопромысловых) для товарной аквакультуры (рыбоводства) не формировались (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сети ставные лесковые – 13 шт., общей длинной 767м., ячея 80x80 мм., 90x90 мм., 100x100 мм. и резиновая лодка, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 20 экземпляров рыбы породы «толстолоб», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в морозильной камере помещения Зерноградского РАЙПО, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Гуляй- Борисовка, ул.Ленина, стр. №17«а» (л.д.97-101).

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось по ходатайству ФИО2 и ФИО3 в сокращенной форме, данные о личности виновных, которые имеют постоянное место жительства и регистрации, характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений необходимо каждому назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией, вмененной им статьи УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы не может превышать одну вторую максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимых и отсутствие у них постоянного дохода, не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, а также суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств и отсутствия у обоих подсудимых отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, с назначением им условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу ч.3 ст.81 УПК РФ резиновая лодка, 13 лесковых сетей и рыба породы «толстолоб» подлежат конфискации и обращению в собственность государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность - не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сети ставные лесковые в количестве 13 шт., общей длинной 767 м. (ячея 80x80 мм, 90x90 мм, 100x100 мм.), резиновую лодку, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, и 20 экземпляров рыбы породы «толстолоб», которые хранятся в морозильной камере помещения Зерноградского РАЙПО, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Гуляй-Борисовка, ул.Ленина, стр.№17«а», - конфисковать, обратив в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитников, с которыми заключены соглашения, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко