Дело № 1-15/2025

УИД 80RS0001-01-2024-001607-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 07 февраля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Глухова А.А., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дугарова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанесла один удар костылем по левой руке ФИО2 №1, причинив ему своими действиями физическую боль и открытый перелом локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленную рану левого предплечья в нижней трети, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем немного выпили в гостях, около 19 часов вернулись домой и она включила музыку. Когда было темно, сосед ФИО2 №1 крикнул через забор ее мужу, чтобы тот выключил музыку. Она позвонила в полицию и узнала, что слушать музыку вправе до 23 часов. После 23 часов, когда они уже выключили музыку, сосед с младшим сыном пришел к ним, начал на них кричать, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ударил ее кулаком по какой-то щеке. Тогда муж набросился на ФИО2 №1, они упали и боролись на земле. В этот момент прибежал сын ФИО2 №1 на костылях, и она стала с ним разговаривать. ФИО5 №3 схватил ФИО2 №1 за шею, спросил его, успокоился ли он, когда тот сказал, что успокоился, муж его отпустил. Они встали, ФИО2 №1 подошел к ней и ударил ее второй раз ладонью по той же щеке. От ударов ФИО2 №1 у нее на щеке возникло покраснение. Защищая себя, она схватила упавший у сына ФИО2 №1 костыль и ударила им последнего. Больше ударить ФИО2 №1 не пыталась, костыль выбросила, в его адрес угроз не высказывала. Полагает, что своими действиями не могла сломать руку ФИО2 №1, поскольку не обладает такой силой. ФИО2 №1 мог сломать руку при падении с ФИО5 №3 Причем упасть на ФИО5 №3 ФИО2 №1 не мог, так как был сбит им с ног. Во время конфликта она и ФИО2 №1 взаимно оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он вернулся домой, у соседей на всю округу гремела музыка, со слов детей с 17 часов. Он попросил соседа ФИО5 №3 выключить музыку. ФИО5 №3 сделал музыку потише, на что ФИО1 подошла и прибавила ее еще громче. Он дважды звонил в полицию, но сотрудники не приезжали. М-вы были пьяные. Он алкоголь не употребляет. У него с ними началась словестная перепался, переросшая в толкание между ним и ФИО5 №3, последний упал на спину, он упал на него, так как тот его удерживал. После этого, когда они уже поднялись с земли и разошлись в стороны, он подумал, что все закончилось, направился к подошедшему на костылях сыну, ФИО1 схватила костыль его сына и им нанесла ему удар. Он закрыл рукой голову и удар пришелся ему по предплечью левой руки. От этого он почувствовал острую боль, у него из руки потекла кровь и вылезла кость. ФИО1 пыталась еще пару раз его ударить, однако ФИО5 №1 закрыл его. При этом ФИО1 говорила, что зашибет его насмерть, то есть угрожала причинить ему еще более тяжкие телесные повреждения. Его сыну удалось успокоить ФИО1 и забрать у нее костыль. В это время подъехала полиция. Полагает, что ФИО1 покушалась его убить. Он не оскорблял и не бил ФИО1 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, последний аналогичным образом рассказал обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 преступления. Настаивал, что при падении у него боли в руке не было, он приземлился на Рому, сильную боль в руке почувствовал после нанесенного ему ФИО1 удара костылем.

ФИО1 его показания не подтвердила, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они приехали домой от гостей. Она поставила колонку у себя во дворе. Через некоторое время с мужем пошли в баню, услышали свист, вышли и увидели, что около их калитки стоит сосед ФИО2 №1. Он начал предъявлять претензии, чтобы они выключили музыку. Слово за слово, они с ФИО14 поругались. При нем она позвонила на № и спросила, до какого времени имеет право слушать музыку, ей ответили, что 23 часов. Когда она вышла, ФИО5 №3 разговаривал с ФИО14, она подошла к ним, начала что-то говорить. Тогда ФИО14, сказав ей: «куда ты лезешь!», нанес один удар кулаком правой руки по левой щеке, от чего она почувствовала сильную физическую боль. ФИО5 №3 заступился за нее, между ним и ФИО14 произошел конфликт, они начали бороться, толкаться и упали на землю. Как именно упали, она не видела, видела, что они боролись на земле. В это время она разговаривала с сыном ФИО14, который был на костылях. После того, как ФИО5 №3 и ФИО14 встали, ФИО14 сразу направился в ее сторону и между ними произошла словестная перепалка, в ходе которой он нанес ей один удар ладонью по лицу, куда именно, уже не помнит. Тогда она схватила костыль, который обронил сын ФИО14, и нанесла один удар ФИО14 в область плеча. Не может точно утверждать, что нанесла удар в область плеча, так как на улице было темно, и она не видела, что он подставил руку, но хотела ударить по плечу, в голову не целилась. Виновной себя не считает, так как он сам начал первый, ударил ее.

Опровергая показания ФИО1, ФИО2 №1 уточнил, что он с ФИО5 №3 схватились друг за друга за грудки и в какой-то момент ФИО5 №3 упал назад, он упал на него. В этот момент ФИО5 №3 моментально схватил его за шею, не сдавливал и не душил, просто удерживал. Они поговорили, успокоились и встали. В момент падения он не ударялся левой рукой, никаких сильных болей не было. Боль почувствовал, только когда ФИО1 ударила его костылем по левой локтевой кости. Локтевая кость сломалась именно от удара костылем, не в момент падения. После того, как он встал после борьбы с ФИО5 №3, пошел навстречу к сыну, который вышел на костылях. В это время ФИО1 нанесла ему удар костылем. Он почувствовал, что что-то летит и интуитивно подставил руку, удар пришелся в левую локтевую кость (л.д. 101-104).

После оглашения протокола очной ставки подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО2 №1 каждый настаивали на правдивости своих показаний. При этом ФИО1 не подтвердила свои показания относительно ее словестной перепалки с ФИО2 №1 перед вторым нанесенным им ей ударом, настаивала, что он подошел к ней, когда она ругалась с его сыном, и ударил ее ладонью. В остальном пояснила, что более правильно рассказала, чем в судебном заседании, так как лучше помнила обстоятельства произошедшего 

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов его отец ФИО2 №1 вернулся домой, у соседки ФИО1 играла музыка. Когда уже было темно, около 22-23 часов отец пошел разбираться с ФИО1 по поводу музыки. Отца не было около 15 минут, он вышел на улицу и увидел, что отец и ФИО5 №3 дерутся, лежа на земле. Потом из дома вышел брат ФИО5 №1 и он с ним стали разнимать дерущихся, развели их в разные стороны. На тот момент каких-либо телесных повреждений у отца не видел, тот не на что не жаловался. Затем брат стал разговаривать с ФИО5 №3 по поводу музыки. В это время ФИО1 ударила его отца костылем, и когда брат стал ее успокаивать, хотела еще раз ударить отца. Не помнит, чтобы до этого его отец и ФИО1 разговаривали, вообще подходили друг к другу. После этого удара отец пожаловался на боль в левой руке, просил обезболивающее, у него из этой руки сочилась кровь. Как узнал позже, отцу причинен перелом руки со смещением кости. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у отца по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов соседка, проживающая через забор, очень громко включила музыку у себя в ограде. Это продолжалось до 22 часов, пока домой не вернулся с работы отец – ФИО2 №1. Его отец сначала позвонил в полицию, а затем пошел к ним разбираться. Через некоторое время он услышал крики и направился к ним за ограду. Когда вышел, увидел, что отец вместе с ФИО5 №3 вцепились друг в друга, при этом его супруга ФИО3 тоже кидалась на его отца. Так как он после травмы ноги был на костылях, положил один костыль на землю и начал одной рукой разнимать их. В это время ФИО1 схватила костыль с земли и с размаху, со всей силы ударила его отца. Отец подставил левую руку и она сломалась. После приехали сотрудники полиции. Он еле отобрал у ФИО1 свой костыль, она не отдавала ему его, была очень злой и агрессивной. Когда он вышел, отец с ФИО5 №3 во время потасовки на землю не падали (л.д. 53-54). 

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что 27-го числа осенью 2024 года он с супругой ФИО1 выпивали спиртное, по возвращении домой около 20 часов включили музыку. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, но не шаталась, отдавала отчет своим действиям. Их сосед ФИО2 №1 через забор грубым голосом сказал им выключить музыку. Ближе к 23 часам они выключили музыку. После этого, в 23 часа им через забор свистнул ФИО2 №1, предложил выйти за ограду. Он с супругой вышли, ФИО2 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, грубой нецензурной бранью начал говорить, что им не понятно было, что нужно выключить музыку, ему обещал колонку разбить об голову, оторвать колонкой голову, а ФИО1 говорил в нецензурной форме куда она лезет, других слов в ее адрес не помнит. С ФИО2 №1 были младший сын, парень на костылях и еще один мужчина. Между ним, ФИО1 и ФИО2 №1 началась ссора, в ходе которой ФИО2 №1 ударил ФИО1 кулаком правой руки в левую щеку. Он набросился на ФИО2 №1, они схватились друг за друга и боком упали на землю. Когда ФИО2 №1 успокоился, они встали и разошлись, встав недалеко друг от друга. Затем ФИО2 №1 и ФИО1 опять начали ругаться, ФИО2 №1 нанес ей второй удар ладонью. Тогда ФИО1 резко схватила костыль, который обронил парень, и ударила им ФИО2 №1 по плечу. От действий ФИО2 №1 синяков на лице ФИО1 не было, но на левой щеке появилась краснота. Считает что ФИО2 №1 мог сломать руку при падении. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №3 пояснял, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, их сосед ФИО14 сначала через забор крикнул выключайте музыку, после чего пришел к ним с сыном. Он с ним вышли за ограду, ФИО3 вышла за ними. За оградой возле дома у Марины с ФИО14 произошел конфликт. ФИО3 схватила костыль и нанесла им один удар ФИО14, куда именно, он не понял, так как все происходило быстро и было темно (л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил, пояснил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего.

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 показал куда и зачем нужно проследовать, в форме свободного рассказа также изложил обстоятельства совершения преступления, что и в суде. При этом указывал, что когда он с ФИО5 №3 начали толкаться, схватились друг за друга, ФИО1 споткнулся и упал, он упал на него. При падении он руку не выставлял и ею не стукался. Они встали. В это время прибежал его сын ФИО5 №1, который на тот момент передвигался на костылях, положил один костыль на землю и попытался их разнять одной рукой. В этот момент ФИО1 взяла костыль с земли, размахнулась и нанесла ему удар. Он успел подставить левую руку и удар пришелся в предплечье левой руки. Он почувствовал сильную боль и заметил, что с руки бежит кровь, когда потрогал, там торчала кость. В этот момент подъехали сотрудники полиции и увезли его в больницу, там ему оказали медицинскую помощь (л.д. 77-81).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил. 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО4 ФИО1 продемонстрировала, как нанесла ФИО2 №1 один удар костылем в область надплечья с левой стороны, ударив его в область левой локтевой кости. При этом пояснила, что не заметила, как ударила в область левого предплечья, так как было темно. Открытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков ФИО2 №1 мог получить при падении в ходе борьбы с ее супругом ФИО5 №3, до нанесения ею удара. Однако, было установлено, что причинение открытого перелома левой локтевой кости потерпевшему при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1, исключается; при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1, не исключается; также не исключается получение данных телесных повреждений при падении (л.д. 85-88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись открытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья в нижней трети. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации переломов, рана скудно кровоточит), согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 29).

Эксперт ФИО4, проводившая судебно-медицинское исследование, суду пояснила, что имевшиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при падении и ударе о такой предмет. Получение ФИО2 №1 телесных повреждений при падении на землю не исключается, однако более вероятно их возникновение в результате травматического воздействия предметом, имеющим выступающую поверхность. Указанным тупым твердым предметом мог быть костыль. 

ФИО5 ФИО9, работающий участковым уполномоченным полиции, суду пояснил, что проводил процессуальную проверку по заявлениям ФИО2 №1 и ФИО1, обоюдно написанным ими друг на друга. При даче объяснения ФИО1 поясняла, что пришел сосед, начал устраивать скандал, между ними возникла ссора и он ударил ее 1 раз рукой. ФИО2 №1 же говорил, что не бил ФИО1, она набросилась на него, он отталкивал ее от себя и может тогда попал ей рукой по лицу. Телесные повреждения у ФИО1 не были зафиксированы, в медицинское учреждение она не обращалась. Он у нее телесных повреждений не заметил, однако объяснение отбирал на следующий день после произошедшего. В целом из их объяснений он понял, из-за игравшей в позднее время музыки, которую М-вы не выключали, началась ссора, потасовка между ними. ФИО2 №1 и ФИО1 живут через забор. Также им опрашивался ФИО5 №3, из объяснения которого следовало, что он заступался за супругу, так как ее ударил ФИО2 №1, он с ним боролся. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен и изъят загнутый костыль (л.д. 15-20). 

Данный костыль был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 55-57). При этом осмотром установлено, что костыль имеет длину 136 см, изготовлен из алюминиевого сплава, у него в нижней части на расстоянии 22 см. обнаружен изгиб. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где упали ФИО2 №1 и ФИО5 №3, установлено наличие равномерного грунтового покрытия, преимущественно песчаного, без больших камней, глыб (л.д. 82-84).

Суд, проанализировав исследованные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в отдельности и в совокупности, полагает вину ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 №1 преступления нашедшей свое подтверждение.

Так, на протяжении всего производства по делу потерпевший ФИО2 №1, свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 изобличали ФИО1 в нанесении потерпевшему костылем удара, который пришелся ему по левому предплечью. Не отрицала этого и сама ФИО1

При этом ФИО5 №1 настаивал, что именно после удара ФИО1 он почувствовал острую боль в левой руке, обнаружил в области удара кровотечение и выступающую кость, то есть открытый перелом.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего ФИО5 №1, ФИО5 №2 и согласуются с показаниями эксперта ФИО4, пояснившей о наиболее вероятном образовании обнаруженных у потерпевшего повреждений левой руки вследствие травматического воздействия на нее тупым твердым предметом с выступающей поверхностью, каковым мог быть и костыль. 

Кроме того, эксперт ФИО4 принимала участие в следственном эксперименте с целью проверки показаний ФИО1, указавшей, в том числе, на возможность получения потерпевшим телесных повреждений вследствие падения. По результатам следственного действия была исключена возможность получения ФИО2 №1 повреждений левой руки при указанных ФИО1 обстоятельствах. 

Таким образом, полагать, что имевшиеся у ФИО2 №1 повреждения левого предплечья могли быть получены им при других обстоятельствах, нежели от действий ФИО1, в частности, в результате падения на землю с ФИО5 №3, оснований не имеется. 

Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью ФИО2 №1 установлена экспертным путем.

Выводы проведенной по делу экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо сомнений и неясностей не содержат.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта.

Все доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Имевшиеся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия устранены путем оглашения данных ими в ходе предварительное расследования показаний, которые они подтвердили в суде.

Судом проверено соблюдение установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры собирания и закрепления органом предварительного расследования письменных доказательств, при этом каких-либо неустранимых нарушений, ставящих под сомнение эти доказательства, не выявлено. 

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленность ее действий, избранное орудие преступления – металлический костыль и сила удара.

С учетом изложенного, очевидно, что ФИО1, нанося ФИО2 №1 удар металлическим костылем с такой силой, что костыль деформировался, не могла не понимать, что причинит потерпевшему серьезные телесные повреждения. 

Установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 №1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, она не находилась в тот момент в состоянии необходимой обороны

Конфликт между ФИО2 №1 и ФИО1 носил обоюдный характер, последняя не только не пыталась избежать его, но и изначально своим неуважительным отношениям к соседям, злоупотреблением своими правами спровоцировала ссору. 

При наличии реальной возможности уйти от ФИО2 №1, ФИО1 этого не делала, хотя потерпевший тому не препятствовал.

Более того, ссора происходила в присутствии супруга подсудимой, который заступался за нее, физически воздействовал на потерпевшего и был сильнее него.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 проживает с семьей, имеет 4 детей, 3 из которых малолетние, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Кроме того, суд не может оставить без внимания и противоправное поведение потерпевшего, который нанес удар ФИО1 Об этом ФИО1 и ФИО5 №3 рассказали участковому уполномоченному полиции ФИО9 при даче объяснений. Потерпевшим ФИО2 №1 указанное не опровергнуто, он, напротив, допускал, что мог ударить рукой ФИО1, когда отталкивал ее от себя. 

При этом суд, исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, приходит к убеждению, что ФИО2 №1 действовал не в целях самозащиты, поскольку он также имел возможность удалиться и не продолжать им же начатый конфликт с подсудимой.

Таким образом, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальное поведение ФИО2 №1, не имеется, поскольку из ее же показаний следует, что они взаимно оскорбляли друг друга, используя нецензурную брань.

Несмотря на то, что ФИО1 в момент совершения преступления пребывала в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим ее наказание, суд не находит, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о влиянии данного состояния на формирование у подсудимой преступного умысла, суду не представлено.

Напротив, представленными доказательствами нашло подтверждение то, что поведение ФИО1 было обусловлено развязыванием потерпевшим конфликта, в котором она приняла активное участие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и без реальной изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу костыль передать его владельцу ФИО5 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – костыль вернуть ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева