№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПИК «Строим Вместе-Любимый Дом»-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе-Любимый Дом» о признании ограничения(обременения) отсутствующим, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ПИК «Строим Вместе-Любимый Дом» и ФИО3 был подписан договор целевого займа №, в соответствии с которым ПИК «Строим Вместе-Любимый Дом» обязуется предоставить в собственность ФИО3 сумму займа в размере 374 000 рублей для приобретения в собственность ФИО3 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., 

<

адрес> Обязательства по данному договору обеспечивались залогом приобретаемой в собственность недвижимости, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о существующих обременениях квартиры - залог в силу закона.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПИК «Строим Вместе-Любимый Дом» о признании ограничения(обременения) отсутствующим. Исковые требования мотивировала тем, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наложено обременение права признан судом незаключенным, а потому является недействительным. Срок обременения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истек. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о существующих обременениях квартиры - залог в силу закона. Однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган, заявление о снятии ограничения не представил. Просит снять ограничение(обременение) права-ипотеку в силу закона с жилого помещения- 1-комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Истица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПИК«Строим Вместе-Любимый Дом» взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 данное решение обжаловала, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Пермского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований. В апелляционном определении судом установлено, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. На основании данного определения и того обстоятельства, что срок обременения истек, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика не согласна с иском. Суду пояснила, что ФИО3 взяла деньги из кассы кооператива, до сегодняшнего дня денежные средства не возвратила. Просила отказать в удовлетворении требований до погашения задолженности ФИО3 перед кооперативом. Задолженность судом не взыскана. Определение судебной коллегии кооператив не обжаловал, так как представители ФИО3 обещали деньги заплатить. 

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «Строим Вместе-Любимый Дом» и ФИО3 был подписан договор целевого займа №, в соответствии с которым ПИК «Строим Вместе-Любимый Дом» обязуется предоставить в собственность ФИО3 сумму займа в размере 374 000 рублей для приобретения в собственность ФИО3 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

адрес>. Обязательства по данному договору обеспечивались залогом приобретаемой в собственность недвижимости, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о существующих обременениях квартиры - залог в силу закона(л.д.20-21).

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПИК «Строим Вместе-Любимый дом» взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 64 302,50 рублей расходы на представителя в размере 4000 рублей и в возврат госпошлины в размере 4186,05 рублей. В остальной части иска отказано(л.д.33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ПИК «Строим Вместе-Любимый Дом» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, неустойки в размере 64 302,50 рублей, расходов на представителя в размере 4000 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 186,05 рублей. Принято в отмененной части новое решение. ПИК«Строим Вместе-Любимый Дом» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме(л.д.15-17). 

Судебной коллегией установлено, что фактически денежные средства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались ни в сумме 374 000 рублей, ни в сумме 85 000 рублей, поскольку выдача денежных средств по формально заключаемым договорам целевого займа разработанной ФИО2 схемой не предусматривалась.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3 ссылалась на состоявшиеся судебные акты, установившие факт отсутствия передачи денежных средств заимодавцем заемщику в сумме, названной в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отсутствие основного обязательства, ипотека, как способ обеспечения исполнения обязательств, является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ является незаключенным, правовых оснований для сохранения ипотеки на 1-комнатную квартиру не имеется.

Поскольку ответчик не выразил намерение обратиться добровольно совместно с истцом в регистрирующий орган для прекращения ипотеки, суд считает, что исковые требования истца обоснованны, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 о признании ограничения(обременения) отсутствующим удовлетворить.

Погасить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> возникшей в силу закона. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.