П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г. Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мурзиной А.А., в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Ерофеева А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карташовой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судебным следствием гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым 28 апреля 2023 г. постановлением заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 8 мая 2023 г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, не желая идти пешком, с целью проследовать до места приобретения алкогольной продукции, 17 июня 2023 г. примерно с 7 часов до 7 часов 25 минут управлял транспортным средством , передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенной в указанном населенном пункте, после чего, ввиду выявленных у него признаков опьянения был отстранен сотрудником ГИБДД от управлением транспортным средством, а затем он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания соответствующие описательной части приговора, дополнительно пояснив, что действительно в период прохождения военной службы , он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17 июня 2023 г около 7 часов он после употребления алкоголя сел за руль транспортного средства , намереваясь добраться до магазина за алкоголем. Во время движения автомобиль по требованию сотрудника ДПС он не остановил, а попытался скрыться, однако ему это сделать не удалось. В последующем, в отделе полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Е.С., с 16 на 17 июня 2023 г. ее супруг ФИО1, находясь на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, а около 7 часов 17 числа пьяным поехал за рулем автомобиля в магазин за алкоголем. Во время движения ФИО1 не остановился на требование сотрудника полиции и попытался скрыться, но был застигнут возле места их проживания у 

<

адрес>. Затем супруга доставили в отдел полиции, где, как ей известно со слов ФИО1, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Г. показала места где ФИО1 употреблял алкоголь в ночь с 16 на 17 июня 2023 г., где проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке при управлении транспортным средством, а также где остановился после преследования автомобиля инспекторами ДПС.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.А.В., во время несения дежурства по охране общественного порядка у 

<

адрес>, 17 июня 2023 г. около 7 часов 15 минут он увидел автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При помощи жезла он подал команду о необходимости остановки, однако вместо этого автомобиль ускорился, после чего началось преследование этого транспортного средства. В последующем он обнаружил автомобиль вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 совершил наезд на бетонный блок, а затем попытался убежать, но он и его напарник стажер П.Д.В. его остановили. Проверив ФИО1 по базам данных было установлено, что тот 28 апреля 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем ФИО1 проследовал в отдел полиции где ввиду наличия у последнего признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 17 июня 2023 г. после преследования автомобиля , им был остановлен выбежавший из указанного транспортного средства водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. 17 июня 2023 г. около 8 часов, находясь в отделе полиции , ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен инспектором С. от управления транспортным средством, а затем указанный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с карточкой операции ВУ, ФИО1 17 апреля 2021 г. выдано водительское удостоверение № со сроком действия до 17 апреля 2031 г.

Из постановления заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 признан винновым в совершении 17 марта 2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. 

Из копии расписки следует, что ФИО1 получил копию названного постановления в день вынесения – 28 апреля 2023 г. 

Согласно сообщению от 10 мая 2023 г. за исх. №, названное постановление вступило в законную силу 8 мая 2023 г.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он 28 апреля 2023 г. был привлечен к административной ответственности, также подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2023 г., в котором описаны видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1 17 марта 2023 г.

В соответствии со справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России К.Ю.А., Коробченко во исполнение озвученного выше постановления заместителя председателя военного суда сдал водительское удостоверение 30 мая 2023 г., при этом административный штраф не уплатил. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 17 июня 2023 г. в 7 часов 30 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем , государственный регистрационный знак №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения данной процедуры.

В соответствии с протоколом №, ФИО1 с применением видеозаписи и при наличии перечисленных выше признаков алкогольного опьянения, 17 июня 2023 г. в 8 часов 16 минут по адресу 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав запись «Отказываюсь» в названном протоколе и поставил подпись.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 7 октября 2023 г. следует, что просмотренная видеозапись содержит данные об управлении ФИО1 автомобилем , государственный регистрационный знак №, отстранении от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколами выемки, у Г. были изъяты автомобиль , государственный регистрационный знак № и договор купли-продажи от 27 декабря 2022 г., а также Паспорт транспортного средства №, которые осмотрены соответствующими протоколами осмотра предметов от 5 и 6 октября 2023 г. соответственно.

Из перечисленных документов следует, что автомобиль был куплен 27 декабря 2022 г. Г..

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая все перечисленные выше доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, на основании которых полагает установленной вину ФИО1 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные выше время и месте, управлял транспортным средством , в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу и престарелых родителей, , удовлетворительно характеризуется по местам военной службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, материальное положение подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку вещественное доказательство – автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и он же в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации наравне с супругой Г. является собственником данного транспортного средства, оно подлежит конфискации на основании упомянутого п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оформление договора купли-продажи автомобиля на жену препятствием для его конфискации не является, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, с учетом его позиции, а также отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, таковые, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Касьяновой И.М. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3292 рублей, а также в суде адвоката Карташовой Н.В. в размере 5678 рублей 70 копеек, а всего в сумме 8970 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации ), ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, б/счет: 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, номер банковского счета 40102810645370000054, номер казначейского счета 03100643000000016200, л/с 

<

***>, КБК 41711603127010000140, УИН: №.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль , конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда защитника – адвоката Касьяновой И.М. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3292 рублей, а также в суде адвоката Карташовой Н.В. – 5678 рублей 70 копеек, а всего в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 70 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Вяльцин