РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-013501-75) по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес центр № 3 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес центр № 3 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что врачами ГБУЗ адрес центр № 3 Департамента здравоохранения адрес» ненадлежащим образом проводилось лечение его опасного заболевания, что могло привести к летальному исходу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «ЦИМТ» за оказанием платных медицинских услуг. Безответственным отношением врачей ответчика нарушено право истца на охрану здоровья. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать вину ГБУЗ адрес центр № 3 Департамента здравоохранения адрес» в нанесении ущерба здоровью ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации понесенных расходов на экстренное лечение лучевого проктита и его осложнения сторонней организацией ООО «ЦИМТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес центр № 3 Департамента здравоохранения адрес» (ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ») по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 прикреплен к медицинскому учреждению Филиал 2 ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» по адресу: адрес, обслуживается у ответчика амбулаторно, страдает, в том числе, хроническим радиационным проктитом, возникшим на фоне лечения рака предстательной железы.

Истец, помимо амбулаторного наблюдения и лечения в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» и в связи с наличием у истца жалоб на кровь в кале, неоднократно направлялся (истцу выдавались направления) лечащим врачом ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» (колопроктологом) в профильные учреждения (ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» (по профилю «Колопроктология») и ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» по профилю «Онкология») для получения истцом консультации профильных врачей-специалистов и, при наличии показаний, назначения стационарного лечения.

Также истец в указанный в исковом заявлении период самостоятельно обращался и госпитализировался по СМП в такие медицинские учреждения, как:

- ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (дневной стационар «10» марта 2023 г.);

- ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» (приемы от 02.05.2023 г., 29.06.2023 г., 26.02.2024 г.);

- ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» (приемы от «11.03.2023 г., 05.05.2024 г.);

- ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» (госпитализация в период с 16.06.2023 г. по 22.06.2023 г.);

- ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (госпитализация в период с 01.11.2023 г. по 08.11.2023 г.)

Указанные медицинские учреждения, в которые ответчик направлялся/обращался, либо госпитализировался по СМП, являются стационарами, в то время, как ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, входящим в систему здравоохранения адрес и оказывающим первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях прикрепленному населению в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес, т.е. ответчик оказывает услуги исключительно амбулаторно и не вправе назначать к выполнению процедуры и манипуляции, выполняемые в рамках стационарного лечения. Ответчик, при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, вправе выдать пациенту направление в профильное медицинское учреждение для получения пациентом соответствующей консультации у специалиста медицинского учреждения, оказывающего стационарную медицинскую помощь, где пациент, при наличии показаний, получит соответствующее стационарное лечение.

Следовательно, за назначение, либо не назначение тех или иных медицинских исследований и манипуляций истцу в профильном медицинском учреждении, оказывающем медицинскую помощь в стационарных условиях, ответчик не несет и не может нести ответственность, т.к. медицинский работник профильного медицинского учреждения самостоятельно принимает решение по тактике и порядку лечения пациента.

Пациент ФИО1 наблюдался колопроктологом ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ», кандидатом медицинских наук по специальности хирургия фио с впервые выявленным радиационным проктитом 1 ст. с 2023 года. Пациент впервые был направлен на консультацию колопроктолога с жалобами на выделение алой крови после дефекации. При осмотре колопроктологом в процессе выполнения ректороманоскопии выявлено эрозивно-язвенное поражение прямой кишки, выполнена биопсия, при выполнении гистологического исследования установлен диагноз - лучевой проктит 1 адрес консервативная терапия, которая включала в себя препараты 5 аминосалициловой кислоты в виде ректальных и пероральных форм, кровеостанавливающие и заживляющие средства, что является первой линией терапии при лучевых поражениях слизистой оболочки прямой кишки.

При направлении пациента в ГКБ 24 диагноз подтвердился, также была рекомендована терапия, не противоречащая назначенной ранее.

Пациент консультирован повторно колопроктологом ответчика, рекомендовано выполнение видеоколоноскопии, исследование назначено, однако пациент был госпитализирован в НИИ им фио, где выявлено снижение уровня гемоглобина, при проведении колоноскопии в условиях приемного отделения признаков продолжающегося кровотечения не выявлено, проведена консервативная терапия.

Пациент явился к колопроктологу ответчика с выпиской после госпитализации и рекомендациями о консультации колопроктолога в ГКБ 24, настаивал на выдаче направления, что зафиксировано в электронной медицинской карте. Выдано повторное направление в ГКБ 24, где пациенту назначено аналогичное предыдущему лечение и рекомендовано наблюдение.

Пациент повторно консультирован колопроктологом ответчика, на момент осмотра, со слов пациента колопроктолог ГКБ 24 разрешил ему придерживаться своей тактики лечения и титровать дозу назначенных ранее препаратов, что так же зафиксировано в карте.

В связи с фактом наблюдения у онколога в МКНЦ им. фио по основному заболеванию, ответчиком выдано направление для консультации в условиях МКНЦ. Пациент неоднократно консультирован в МКНЦ в 2023-2024 годах, где рекомендовано лечение, аналогичное назначенному ранее колопроктологом ответчика и ГКБ 24.

Пациент самостоятельно консультирован в сторонней клинике (ЕвроОнко), где выполнена видеоколоноскопия, в процессе которой выявлено язвенное поражение прямой кишки, рекомендовано проведение радиочастотной абляции, выполнен сеанс РЧА.

После чего, с мая 2024 года пациент на приеме у колопроктолога ответчика не был. При этом регулярно посещал терапевтов для выписки рецептурных препаратов, выдачи направления в МКНЦ им. фио, направления на биопсию. Рекомендовано проведение видеоколоноскопии в условиях эндоскопического центра МКНЦ им. фио, исследование назначено колопроктологом ответчика.

23.08.2024 г. в МКНЦ им. фио проведена колоноскопия, взята биопсия. 29.08.2024 г. в МКНЦ им. фио проведена биопсия. При взятии биопсии фрагментация и кровоточивость выражены. В препарате грануляционная ткань, очаги некроза. Выявлено лучевое поражение исключительно в области прямой кишки, а так же язвенный дефект с грубыми краями. При выполнении гистологического исследования отмечается грануляционная (заживление) и некротизированная ткань (разрушение), что свидетельствует об отсутствии выраженной положительной динамики на фоне проведенного лечения, а также хроническом вялотекущем процессе. Из изложенного следует, что заживления после операции не произошло. 

В письменных возражениях ответчик поясняет, что заболевание истца и жалобы носят хронический характер и не подлежат полному излечению.

Из приемов у врачей ответчика от 11.09.2024 г., 23.09.2024 г., 22.10.2024 г., 08.11.2024 г., 13.11.2024 г. следует, что жалобы на выделения крови во время актов дефекации никуда не делись после операции, проведенной в ЕвроОнко. Кроме того, уровень гемоглобина в крови пациента, согласно исследованиям крови от 24.04.2024 г. (96), 10.07.2024 г. (109), 09.08.2024 г. (112) вырос не существенно и не достиг нормы (120-160).

Последний прием у онколога МКНЦ им. фио проведен 03.12.2024 г., где даны рекомендации и назначено консервативное лечение препаратами для остановки кровотечения и заживления.

Данные электронной медицинской карты фио свидетельствуют о том, что и после проведения операции в ЕвроОнко, в течение всего сумма года истец продолжал жаловаться на выделение слизи и алой крови с калом.

Также, на основании данных осмотров терапевтов, пациент систематически отказывался от приема препаратов железа. В настоящее время у пациента так же отмечается анемия легкой степени тяжести.

Таким образом, со стороны медицинских работников ответчика были выполнены все необходимые действия, направленные на наблюдение и лечение истца в амбулаторных условиях, что в полной мере подтверждено соответствующей медицинской документацией. Кроме того, истцу были выданы направления в специализированные учреждения по соответствующему профилю, где истец наблюдается по настоящее время.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и неправомерными действиями/бездействием ответчика; истец в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, указал на отсутствие необходимости проведения по делу соответствующей медицинской экспертизы. 

Суд, учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании денежных средств, поскольку вина ответчика, так же как и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес центр № 3 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2025 г.

фио ФИО2