РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-446/2024

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 265728,37 руб. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.... 

Ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 265728,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857руб. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против назначения повторной экспертизы, при вынесении решения просил суд руководствоваться заключением экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. 

Протокольным определением Грязовецкого районного суда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения получены 15.10.2024 и 16.10.2024 года, соответственно. Возражений не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2022 в 12 час. 43 мин. по адресу: Вологодская область, Вологда, ул. Козленская, д. 113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.

В результате ДТП транспортным средствам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 23.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №... сроком действия с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан только М., ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №...).

11 октября 2022 года Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от 25.10.2022 №... АО «Альфастрахование» произвело Р. выплату страхового возмещения в размере 89700 рублей.

06.12.2022 АО «ГСК «Югория» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения в размере 89700 рублей (платежное поручение №...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №...).

Согласно информации начальника РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» транспортное средство 

<

данные изъяты> 26.04.2022 года было зарегистрировано на Д., при регистрации транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 15.09.2022 Д. производила регистрационные действия с транспортным средством в связи с заменой государственного регистрационного знака, при регистрации был присвоен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

28 сентября 2022 года Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Д. выплату страхового возмещения в общем размере 176028,37 рублей (125300 руб. - 31.10.2022 и 50728,37 руб. – 14.11.2022).

13.12.2022 АО «ГСК «Югория» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения в размере 176028,37 рублей (платежное поручение №...).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, страховой полис ОСАГО №... заключен на срок страхования с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и страхователем является ФИО1

При этом договор ОСАГО заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, – М.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик не относится, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, как причинителю вреда о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на завышенный размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России С. от 03 сентября 2024 года № 1983/2-2-24 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, повреждённого в результате ДТП 23.09.2022 автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24345 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет - 27178 рублей. 

В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше стоимости КТС, восстановление повреждённого в результате ДТП 23.09.2022 автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике повреждённого в результате ДТП 23.09.2022 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 85362 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет – 138188 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше стоимости КТС, восстановление повреждённого в результате ДТП 23.09.2022 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России С. от 03 сентября 2024 года № 1983/2-2-24, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом С. заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Несогласие истца с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов.

Представителем истца АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы были нарушены требования Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения трудоемкости кузовных, малярных работ, стоимости материалов для окраски; не исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство представителя истца было отклонено определением суда от 25 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не было представлено. Представленные истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы экспертное заключение № 1506638-04 октября 2024 г. – 44, и экспертное заключение № 1506643- 04 октября 2024 г. – 44, выполненные ООО «РАНЭ-М», судом не принимаются. Сами по себе указанные заключения не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержат лишь оценку действий и выводов эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выполнены по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – истца и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных эксперту материалов, в связи с чем выводы экспертных заключений № 1506638-04 октября 2024 г. – 44 и № 1506643- 04 октября 2024 г. – 44 носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении. 

Кроме того, согласно информации эксперта С., выполнившего заключение № 1983/2-2-24, расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнены с применением программного комплекса 

<

данные изъяты>, адаптированного для определения стоимости ремонтных работ, запасных частей и окрасочных материалов в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным банком России 04.03.2021 № 755-П.

Также эксперту были представлены и исследовались фотоматериалы поврежденных транспортных средств, представленные по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в электронном виде.

В связи с изложенным оснований сомневаться в выводах эксперта С. у суда не имеется. Эксперту представлены все материалы дела, которые явились достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России С., поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, материалов выплатных дел по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере 109707 рублей (24345 руб. + 85362 руб.), в остальной части иска суд отказывает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 41,29%), то по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2418,36 рублей (5857 руб.*41,29%).

Ответчик ФИО1 в заявлении от 09.10.2024 года ходатайствовал о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 31680 рублей, оплачена ФИО1 в полном размере (чек от 17.07.2024 на сумму 15840 руб., и чек от 13.08.2024 на сумму 15840 руб.).

В связи с тем, что требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию 18599,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба - 109707 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,36 рублей, всего взыскать 112125 (сто двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 36 копеек.

В остальной части иска АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату экспертизы – 18599 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.