№ 12-2-15/2017

РЕШЕНИЕ

с. Тросна 22 ноября 2017 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Устинова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда жалобу защитника – адвоката Баженов Н.П. в интересах ФИО1 на постановление № административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области от 10.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области от 10.10.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» - Нарушение правил благоустройства территорий муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области: а именно пп.21п.11 ст.19 Правил благоустройства территории Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, утвержденных решением Троснянского сельского Совета народных депутатов от 18.09.2017 №50, за то, что осуществлял выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей – на лугу у речки Тросенка в направлении д. Барково и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В установленный законом срок защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Баженов Н.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование требований следующее: 

Как следует из протокола «ДД.ММ.ГГГГ. место совершения 

<

адрес> территория сельского поселения на лугу около речки 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> выпас скота в местах не предназначенных для этих целей ст.19 п.11 пп.21 Правил благоустройства территории Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области № 50 от 18.09.2017 года. Подпункт 21 пункта 11 статьи 19 содержит следующую норму: статья 19 - общие требования по уборке территории; пункт 11 - на всей территории запрещается; подпункт 21 - выпас скота и домашней птицы в местах, не предназначенных для этих целей. То есть, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным органом принимается нормативный акт, который явился основанием для составления протокола, а через 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ, уже составляется протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, предшествующие составлению протокола, свидетельствуют о необъективности его составления и о предвзятом отношении Главы муниципального образования к семье Х-вых.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 к вопросам местного значения сельского поселения относится оказание содействия в развитии сельскохозяйственного производства, которое может выражаться, среди прочего, в определении мест для выпаса скота. 

Так, 31.01.2013 решением Троснянского сельского Совета народных депутатов были утверждены Правила благоустройства уборки и санитарного содержания территории Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области. Как указано в п.10.3 указанных правил «выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местной администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица». 

Таким образом, согласно, как федерального, так и муниципального законодательства, органы местного самоуправления, должны оказывать содействие собственникам сельскохозяйственных животных в создании условий для выпаса скота, определив для этого земельные участки. 

ДД.ММ.ГГГГ Глава Троснянского сельского поселения ФИО2 вынесла предписание в адрес ФИО1 согласно которого, через 10 дней ему запрещено выпускать домашнюю птицу за территорию личного земельного участка. За 10 дней, при наличии скота и птицы, выполнить предписание, и к тому же решить вопрос с выделением участка по выпасу скота, явно невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Троснянского района ФИО3 в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для выпаса скота дал ответ, что вблизи 

<

адрес> имеется возможность сформировать земельный участок для выпаса скота, согласно приложения. ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Троснянского района ФИО3 в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что для получения земельного участка для выпаса скота необходимо обратиться с заявлением в Администрацию Троснянского района Орловской области об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с приложением схемы земельного участка.

Выполнить предписание Главы муниципального образования, ФИО1 пытается с ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение каждого обращения в администрации уходит месяц, а это только для того, чтобы дать ФИО1 разъяснение. А в это время, Глава муниципального образования пос. Тросна составляет один протокол за другим. Из 15 протоколов, составленных ею за 

<

данные изъяты> год, 4 в отношении семьи Х-вых. Согласно вышеуказанных документов, представленных в административную комиссию, Глава администрации Троснянского района Орловской области, указывает, прилагая к ответу спутниковую карту земельного участка с определением границ, что земельный участок, на котором находились овцы, предназначен для выпаса скота. То есть, вопрос о том, определить является ли земельным участком, предназначенным для выпаса скота в соответствии с законом, находится в его компетенции. В функции Административной комиссии, не входит определять предназначение того или иного земельного участка. 

Принимая решение по данному протоколу об административном правонарушении, исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ, административная комиссия должна дать оценку, что же способствовало составлению указанного протокола, а это нарушения, допускаемые муниципальным органом, интересы которого, как раз и представляет административная комиссия. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Доказательствами по данному делу являются: протокол об административном правонарушении № 15 от 22.09.2017 года; акт от 22.09. 2017 г.; две фотографии; объяснение ФИО1 

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа, но не свидетельствует о неоспоримой достоверности всех изложенных в нем обстоятельств. 

Согласно Акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. на территории Троснянского с/п (луг) в направлении д. 

<

данные изъяты> выпас скота (овец в кол-ве 10 шт.) в неотведённом месте без наблюдения владельца.» Указано о применении фотофиксации. Имеются две фотографии, но дата на них не указана, когда они сделаны, каким фотоаппаратом, в каком месте, не понятно. 

В тоже время в протоколе об административном правонарушении указано, что допущено нарушение п.п.21 п.11 ст.19 Правил благоустройства территории Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области № 50 от 18.09.2017 г. Дословно текст этого подпункта: «выпас скота и домашней птицы в местах, не предназначенных для этих целей». 

Согласно протокола, административная ответственность наступает за выпас скота и птицы в местах, не предназначенных для этих целей. 

В данном случае Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные фотографии, исходя из текста, фиксирует не нарушение, за которое ФИО1 привлекается к административной ответственности, а факт того, что ФИО1 осуществляет выпас на земельном участке, который согласно ответов Главы администрации района, предназначен для выпаса животных. А следовательно на основании указанного Акта можно сделать вывод не о выпасе скота на не предназначенном участке, а выпас скота на предназначенном для выпаса скота участке, но на неотведенном для этой цели участке, хотя к моменту рассмотрения протокола БТИ произвело определение границ земельного участка и все документы находились на регистрации. Административной комиссии было об этом известно, но оставлено без внимания. Однако, как разъяснил председатель административной комиссии ЖД. в том, что он не может длительное время получить земельный участок для выпаса скота и птицы, виновен сам ФИО1, так как вовремя не принял всех мер к администрации района по выполнению требований закона. Далее в Акте указано, что овцы паслись без наблюдения владельца, чем это подтверждается, да и к тому же об этом в протоколе не указано. 

Таким образом, как доказательство, указанный Акт не имеет никакого отношения к протоколу об административном правонарушении. 

Самый главный вывод, который следует из материалов дела: привлекается к административной ответственности за выпас скота на участке земли не предназначенном для этих целей, если Глава администрации Троснянского района указывает в ответе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ответу спутниковой карты с указанием на ней именно этого участка для выпаса скота. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что именно этот участок может быть предоставлен для выпаса скота. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе, опровергаются Главой администрации Троснянского района Орловской области. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение участкового уполномоченного по Троснянскому району ст. лейтенанта Б. 

В соответствии с ст. 13 Федерального закона № 3 -ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» работник полиции вправе отбирать объяснения в связи с находившимися в производстве делами об административном правонарушении. 

Согласно приказа МВД России от 31.12.2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (Пункт 5.4.) не допускается привлечение участковых уполномоченных (старших участковых уполномоченных) полиции к выполнению функций, связанных с осуществлением проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях либо административных правонарушениях, не относящихся к компетенции полиции. Таким образом, находящееся в материалах дела объяснение участкового инспектора получено в нарушение закона и может служить доказательством по данному делу. 

Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 года № 8900 «Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Все же собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации). 

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены в административную комиссию письменные возражения, с приложением необходимых документов, в отношении вышеуказанных доказательств, Л., в присутствии которой был якобы составлен Акт, участковый инспектор полиции Б., который отбирал объяснение, при рассмотрении дела об административном правонарушении не приглашались. Кроме того, член административной комиссии ФИО2, составившая протокол в отношении ФИО1, также не участвовала при рассмотрении дела. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – адвокат Баженов Н.П., подавший жалобу, полностью поддержали ее по изложенным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить. 

Представители административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области Щ. и Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы защитника - адвоката Баженова Н.П., пояснив суду, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 законно, он осуществлял выпас принадлежащих ему овец в местах, не предназначенных для этих целей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения поданной жалобы, пояснив суду, что в адрес сельского поселения поступали неоднократно жалобы от жителей на Х-вых по выпасу ими овец, с ними проводили беседы, разъясняли, предупреждали, выводов не делали и ДД.ММ.ГГГГ выехали и составили на главу ФИО1 протокол.

Выслушав защитника – адвоката Баженова Н.П., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителей административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, допросив свидетелей: П., Л., Т., Б., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ от 06.06.2013 «Об ответственности за административные правонарушения» -за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, а именно п.п.21 п.11 ст.19 Правил благоустройства территории Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, утвержденных решением Троснянского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запрещается выпас скота и домашней птицы в местах, не предназначенных для этих целей, а именно за выпас ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей – на лугу у речки 

<

данные изъяты> в направлении д. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ранее действующие Правила благоустройства территории Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, утвержденные решением Троснянского сельского Совета народных депутатов от 31.01.2013 г. №75, были внесены изменения, в том числе по выпасу скота и домашней птицы, которые вступают в силу со дня их обнародования, которое в силу п.5 ст. 41 Устава данного сельского поселения осуществляется путем размещения указанного акта на информационном стенде администрации сельского поселения, а также на досках объявлений предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории сельского поселения. Данный акт был опубликован на официальном сайте сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств обнародования данного муниципального правового акта на ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено, к ответу в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью главы Троснянского сельского поселения ФИО2 суд относится критически, поскольку она прямо заинтересована в спорном вопросе. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 нарушены требования правил благоустройства территории Троснянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Недоказанность административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а оспариваемый акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судья считает жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Баженова Н.П. подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. – 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Баженов Н.П. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ от 06.06.2013 «Об ответственности за административные правонарушения» –отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. – 25.5.1. КоАП РФ в порядке предусмотренном ст.30.12. КоАП РФ.

Судья