Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2024-002405-93

дело № 2-2565/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-1446/2026 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, ООО «Орбита» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета в размере 315 134 064,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что МИФСН №24 по Ростовской области проведена налоговая проверка в отношении ООО «Орбита» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

С 26.08.2011 по настоящее время директором Общества является ФИО1 По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2019 №9 о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налоговой ответственности, ООО «Орбита» предложено уплатить недоимку в размере 219 815 753 руб., пени в размере 91 448 185,81 руб. и штраф в размере 282 944 руб. Общая сумма доначислений по проверке составила 315 134 064,45 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 219 555 774,45 руб.

По настоящее время задолженность не погашена. Уголовное дело в отношении директора ООО «Орбита» ФИО1 постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от 28.07.2023 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 производство по делу №А53-4945/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» прекращено, по основаниям абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. Ввиду исчерпания возможностей для поступления денежных средств в бюджет с ООО «Орбита», истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с директора ФИО1, поскольку виновные действия ответчика привели к причинению бюджету РФ ущерба в указанном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере 315 134 064,45 руб. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2024 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 годас ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 315 134 064,45 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отказа в полном объеме, апеллянт просит исключить начисленные суммы налогов, пеней, штрафа за 2016 год ввиду не действия п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апеллянт ссылается на то, что требования истца основаны на нормах об убытках (ст.ст. 15,1064 ГК РФ) и данные требования не являются субсидиарной ответственностью руководителя ООО «Орбита» в лице директора ФИО1, а кроме того общество банкротом не признавалось, возможность взыскания налоговой недоимки не утрачена, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Апеллянт также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному периоду, ссылаясь на положения ст.ст. 163,174 НК РФ.

Апеллянт полагает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не является единственным и основополагающим доказательством по делу, иными доказательствами по делу вина ответчика в причинении вреда не установлена, суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону и представителя МИФНС №24 по Ростовской области, в которых имеется просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МИФНС № 24 РО – ФИО3, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20.11.2006 ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу: 

<

...>; основным видом деятельности организации является - работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3). Учредителем и руководителем юридического лица является ответчик ФИО1

МИФНС России №24 по РО в отношении ООО «Орбита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, на основании решения от 30.12.2019 №9.

Решением МИФНС России №24 по РО от 30.12.2021 №9 ООО «Орбита» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Орбита» предложено уплатить НДС – 152 845 790,30 руб., налог на прибыль организации – 153 535 894, 80 руб., НДФЛ н/а – 43 260 руб., страховые взносы – 99 830 руб., штраф в силу ст.126 – 73 300 руб.,

Решением УФНС России по РО №15-18/5652 от 18.11.2022, решение МИФНС России №24 по РО от 30.12.2021 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и принято новое решение о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Орбита» предложено уплатить недоимку в размере 219 815 753 руб., пени в размере 91 448 185,81 руб., штрафы в силу ст.122 НК РФ в размере 166 384 руб., в силу ст.123 НК РФ в размере 43 260 руб., в силу ст.126 НК РФ в размере 73 300 руб.

МИФНС России № 24 по РО в адрес «Орбита» вынесено Требование №5492 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому за ООО «Орбита» по состоянию на 28.02.2022 числится общая задолженность в сумме 315 134 064,45 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 219 555 774,45 руб., которая подлежит уплате (перечислению).

Не согласившись с решением УФНС России по РО №15-18/5652 от 18.11.2022, ООО «Орбита» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу №А53-4945/23 в удовлетворении требований ООО «Орбита» к УФНС России по РО, МИФНС России №24 по РО о признании незаконным решения №15-18/5652 от 18.11.2022 о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу №А53-4945/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орбита» - без удовлетворения.

МИФНС России №24 по РО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Орбита» о признании несостоятельным (банкротом). Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 производство по делу №А53-4945/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» прекращено, по основаниям абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

29.06.2022 старшим следователем второго отдела по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении директора ООО «Орбита» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от 28.07.2023 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Принимая решение по гражданскому делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 27, 106 НК РФ, принимая во внимание, результаты проведения выездной налоговой проверки, а также фактические обстоятельства уголовного дела и доказательства, установленные на стадии предварительного следствия и материалами уголовного дела, материалами налоговой проверки, которые подтверждают наличие вины ФИО1, как руководителя ООО «Орбита» в совершении умышленных действий по причинению ущерба бюджету Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования, при этом до настоящего времени задолженность ООО «Орбита» не погашена, ввиду исчерпания возможностей для поступления денежных средств в бюджет с ООО «Орбита», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, поскольку виновные действия ответчика привели к причинению бюджету Российской Федерации ущерба в размере 315 134 064,45 руб.

Суд, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023, согласно которому производство по делу №А53-4945/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, с настоящим иском истец обратился 25.04.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Суд отклонил доводы ответчика об исчислении сроков давности с 25.10.2018, поскольку они основаны на неверном применении положений ст. 200 ГК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств подтверждается причинение материального ущерба бюджету в заявленном размере. В спорный период ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Орбита», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АГГ, ЛСИ и САН, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Орбита», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 производство по делу №А53-4945/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» прекращено, на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Также, налоговым органом установлено, что какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у ООО «Орбита» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика в данном случае невозможна.

Кроме того, указанные Конституционным Судом РФ ситуации исчерпания возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, являющиеся основанием для обращения в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возникают при прекращении производства по делу о банкротстве организации-налогоплательщика в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судом не приведено доказательств, обосновывающих взыскание ущерба с ответчика, поскольку вина ответчика в совершении преступления не установлена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку виновность действий ФИО1 установлена вступившим в законную силу Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от 28.07.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования. Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 25.10.2018 – дата, с которой налоговой службе стало известно о неуплате налога обществом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления).

При этом, учитывая природу сложившихся правоотношений в рассматриваемом деле, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П, согласно которым возмещение ущерба, причиненного преступлением возможно только при доказанности вины причинителя вреда и исчерпании возможности взыскания ущерба с организации налогоплательщика и лиц, ответственных по ее долгам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что органы Федеральной налоговой службы выступающие, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, получили возможность обратиться в суд с гражданским иском к ФИО1 только с момента, когда налоговому орган стало известно не просто о самом факте причинения вреда, а еще и об утрате объективной возможности получения удовлетворения за счет налогоплательщика либо его контролирующих лиц.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

То есть, как правильно указал суд, при отсутствии достоверных данных о невозможности возмещения недоимки за счет ООО «Орбита» не мог быть заявлен гражданский иск к ФИО1

В данном случае о невозможности получения суммы недоимки с организации - налогоплательщика налоговому органу стало известно 27.03.2023, то есть с момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» прекращено, на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда стало известно об отсутствии у ООО «Орбита» имущества, за счет которого могла бы быть погашена имеющаяся задолженность. До наступления указанных обстоятельств оснований для предъявления требований к ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 25.04.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.