Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Покидовой Н.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, 

у с т а н о в и л:

22.11.2016 истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении его права собственности на жилое помещение, расположенное на 6 этаже здания общежития, общей площадью 452 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 27.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-31/2015, с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от 09.12.2015 г. за истцами было признано право собственности в равных долях на комнаты № 605 и 608 (комнаты № 11, 18 по поэтажному плану) в 21-комнатной квартиры на 6 этаже, площадью 11,2 кв. м. и 11.5 кв. м. в жилом помещении, площадью 452 кв.м., расположенной в доме № 24 по 

<

адрес>. Для регистрации права собственности истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

05.09.2016г. регистрирующий орган в письменном виде сообщил им об отказе в регистрации права собственности в отношении вышеуказанных комнат, в связи с тем, что в ЕГРП имеется не прекращенная запись от 27.03.2013 года № о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на жилые комнаты на 6 этаже в здании общежития, площадью 452 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении гражданского дела № 2-31\2015г. вопрос о прекращении права собственности прежнего собственника ФИО4 в отношении спорных жилых комнат, судом не разрешен.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку спор о праве в отношении спорных комнат № 605 и № 608 (№11, №18 по поэтажному плану Ногинского филиала ГУП МО «БТИ») в жилом помещении, площадью 452 кв.м, расположенного на 6 этаже здания общежития по 

<

адрес> уже рассмотрен в рамках другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица, то доказывать, что истцы являются собственниками вышеуказанных комнат, истцы не должны. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 полностью поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их, поскольку ответчик ФИО4 добровольно решать вопрос о прекращении права собственности не желает, предлагает взамен оформление и получение нового кадастрового паспорта без учета спорных жилых комнат на него за их счет, а также по его мнению у них имеется задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, однако при этом, он не представляет им никаких расчетов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО4 и его представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, в суд ранее были представлены письменные возражения на иск.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск от 06.12.2016г., согласно которому по данным ЕГРП по состоянию на 02.12.2016г. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения в здании общежития, назначение: жилое, общая площадь 452 кв.м., 6 этаж, кадастровый номер № зарегистрировано право собственности на ФИО4 за № от 27.03.2013 года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2012 года, дата регистрации 27.03.2013 года, №. Заявление от ФИО4 о прекращении права собственности в отношении данного помещения в регистрирующий орган не поступало. 

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на комнату № 18, расположенную на 6 этаже по адресу: 

<

адрес> по основанию предусмотренному п. 11 ст. 20 Закона о регистрации. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае идет спор о прекращении права собственности, Управление как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество и не является субъектом спорного правоотношения. При отсутствии требований к регистрирующему органу, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя и оставляют разрешение спора на усмотрение суда. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ознакомившись с письменными возражениями ответчика и дополнениями к письменным возражениям ответчика, отзывом третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.12.2016г. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения в здании общежития, назначение: жилое, общая площадь 452 кв. м., 6 этаж, кадастровый номер № зарегистрировано право собственности на ФИО4 за № от 27.03.2013 года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2012 года, дата регистрации 27.03.2013 года, №.

Согласно решения Электростальского городского суда Московской области от 27.02.2015 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2015 года, изменившего в части решение Электростальского городского суда от 27.02.2015 года, за истцами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на жилые помещения - комнаты № 605 и № 608 (№ 11 и № 18 по поэтажному плану ЭО Ногинского филиала ГУП «МО БТИ») 21-комнатной квартиры на 6 этаже, площадью 11,2 кв. м. и 11,5 кв. м. в жилом помещении, площадью 452 кв.м, расположенном на 6 этаже дома 24 по 

<

адрес>, в порядке приватизации в равных долях, за каждым. 

Истцы обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости – комнаты № 11 и № 18, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приложив все необходимые документы, в том числе все состоявшиеся судебные постановления, вступившие в законную силу. 

Истцами было получено письменное сообщение №50/046/001/2016-1894 от 05.09.2016г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости – комнаты № 11, 18, по адресу: 

<

адрес>. Основанием к отказу на день принятия решения об отказе послужило наличие в ЕГРП не прекращенной записи от 27.03.2013 года за № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилые помещения на 6 этаже в здании общежития, общей площадью 452 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. Заявления собственника ФИО4 о государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанные жилые помещения, не поступало. В Постановлении Президиума Московского областного суда от 25. 05. 2016 года в резолютивной части судебного постановления не содержатся сведения об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО4 на спорные жилые помещения. Таким образом, у регистрирующего органа имелись основания для отказа истцам в государственной регистрации права, так как имеются противоречия между заявленными требованиями и зарегистрированными правами.

Таким образом, государственная регистрация возникновения права собственности истцов на две комнаты возможна только после государственной регистрации прекращения права собственности в отношении вышеуказанных объектов прежнего собственника – ответчика ФИО5 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства в части признания права собственности истцами на спорные жилые помещения не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку спор о праве истцов в отношении комнат № 605 и № 608 (№11 и № 18 по поэтажному плану 21-комнатной квартиры на 6 этаже) дома № 24 по 

<

адрес>, уже был ранее рассмотрен в рамках принятого решения по гражданскому делу № 2-31\2015г., в котором участвовали те же лица, то надлежащими сособственниками спорных комнат являются истцы в равных долях каждый, а право собственности ответчика ФИО5 в отношении вышеуказанных комнат подлежит признанию отсутствующим, т.е. прекращению.

При вынесении данного решения истцами суду был представлены новые кадастровые паспорта на спорные комнаты, кадастровый номер здания в котором расположены жилые помещения на 6 этаже, кадастровый номер здания №, адрес местоположения: 

<

адрес>, комнаты № 11 (кадастровый номер №) и № 18 (кадастровый номер №), площадью помещения, размером 23,9 кв.м (ранее по судебным постановлениям комната № 11 размером 11,2 кв.м, комната № 18 размером 11,5 кв.м), то есть за счет встроенных шкафов в каждой из комнат, общая площадь жилых комнат была увеличена на 0,6 м, соответственно истцы приобрели право собственности на жилые помещения - комнаты № 11 и № 18, общей площадью 23,9 кв.м (11.8 кв.м и 12.1 кв.м).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика ФИО4, а также принимая во внимание, что право собственности ответчика на жилое помещение, за исключением спорных комнат, не оспаривается истцами, основания для признания права ответчика отсутствующим на все жилое помещение отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым указать на сохранение за ответчиком ФИО4 права собственности на жилое помещение в части, на которую не признано право истцов.

Судом установлено, что по аналогичному иску истцов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО4 о прекращении право собственности (дело № 2-3689\2016) решением суда от 30 ноября 2016 года было прекращено право собственности ФИО4 на жилые помещения, расположенные на 6 этаже в здании общежития, общей площадью 452 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. со внесением изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности от 27 марта 2013 года № о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные на 6 этаже в здании общежития, общей площадью 452 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2017 года (дело № 33-10075\2017) решение Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2016 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем: «Сохранить право собственности за ФИО4 на 428,5 кв.м жилых помещений и мест общего пользования, расположенных на шестом этаже здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Таким образом, суд полагает, что настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО4 на жилое помещение целиком и внесения в ЕГРН соответствующей записи, внесении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности истцов на спорные комнаты и записи о регистрации права ответчика на жилые помещения площадью 404,6 кв.м (428,5 кв.м (сохранено право собственности за ФИО4 в спорном жилом помещении по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.04.2017 года (дело № 33-10075\2017) – 23,9 кв.м (принадлежит истцам К-вым)), расположенные на 6 этаже здания общежития по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилые помещения, расположенные на 6 этаже в здании общежития, общей площадью 452 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить право собственности за ФИО4 на 404,6 кв.м жилых помещений и мест общего пользования, расположенных на шестом этаже здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на комнаты № 11 (кадастровый номер №) и № 18 (кадастровый номер №), общей площадью 23,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение целиком и внесения в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности истцов на спорные комнаты и записи о регистрации права ответчика на жилые помещения площадью 404,6 кв.м, расположенные на 6 этаже здания общежития по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья: подпись.