Дело 2-1061/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре: Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовой Центр «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой Центр «Статус» и ФИО1, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 67500 руб., взыскании неустойки в размере 67500 руб., компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7217 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой Центр «Статус» заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом денежные средства в сумме 67500 руб. оплачены в полном объеме. Также им предоставлена доверенность на ответчика для защиты интересов в суде и квитанция по оплате на сумму 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт об оказании юридических услуг о завершении подготовки документов для обращения в суд на сумму 33750 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика исковое заявление подано в суд. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 сообщила, что иск необходимо подавать в Мещанский районный суд г. Москвы. Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в Мещанский районный суд г. Москвы в размере 7217 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с представителем ответчика ФИО2, чтобы узнать, как прошел суд, на что она ответила, что уволилась и ничего не знает. Директор ООО «Правовой Центр «Статус» сообщила, что дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены. Позже истец узнал, что в Мещанском районном суде г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №.18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи с подготовкой подачи необходимых процессуальных документов, в том числе претензии. Срок исполнения договора до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по договору составила 67500 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, из которого следует, что заказчик принял следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, встреча с клиентом, консультирование, составление и направление отказа от исполнения договора и возврата денежных средств почтой в адрес ООО «Оптимист, подготовка (том числе снятие копий документов по количеству лиц с приложением к исковому заявлению) и составление искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Оптимист» о возврате денежных средств, неустойки, расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 33750 руб. 

Согласно чеку по операции ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу иска в мещанский районный суд г. Москвы в размере 7217 руб. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Оптимист» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил к ООО «Правовой Центр «Статус» претензию, однако ответа не поступило. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В связи с изложенным, учитывая, что в договоре не оговорены этапы оказания услуги, стоимость каждого этапа, каждой услуги в рамках договора сторонами не согласована, суд полагает, что услуги по представительству в суде интересов истца ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не оказано услуг на сумму 33750 руб. 

Суд считает указанную сумму разумной невыполненной части услуг по договору.

Оснований для взыскания всей суммы по договору суд не усматривает, поскольку на сумму 33750 руб. по оказанным услугам по правовому анализу ситуации, встречи с клиентом, консультирование, составление и направление отказа от исполнения договора и возврата денежных средств почтой в адрес ООО «Оптимист, подготовка (том числе снятие копий документов по количеству лиц с приложением к исковому заявлению) и составление искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Оптимист» о возврате денежных средств, неустойки, расходов, сторонами подписан акт выполненных работ. Данные услуги истцу оказаны.

Таким образом, суд считает, что стоимость невыполненной части услуг по договору составляет 33750 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 67500 руб. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку цена не выполненной работы составляет 33750 руб., судом произведен расчет неустойки исходя из цены работы 33750 руб., сумма неустойки не может превышать цена данного вида работ. (33750*3%*164 дня=166050). Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 33750 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7217 руб. не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с исполнением поручения по представлению его интересов, данное поручение частично ответчиком исполнено. Кроме того, истец не лишен права повторного предъявления иска, который был оставлен без рассмотрения в суд, возврата уплаченной госпошлины. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 34750 руб. (33750+33750+1500+500):2). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2570 руб. (2270 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. -по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус».

Взыскать с ООО «Правовой Центр «Статус» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 33750 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 33750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в сумме 1500 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 34750 руб., всего 104250 (сто четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус» отказать. 

Взыскать с ООО «Правовой Центр «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 19.05. 2020 г.