Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Плюс Банк», просит освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отменить запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, направить соответствующее уведомление в органы ГИБДД.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.10.2016г. истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Продавцом по договору купли-продажи выступал ФИО2 На момент приобретения автомобиль в реестре залогового имущества не числился (не числится в реестре и на сегодняшний день). ФИО2 являлся собственником автомобиля с 29.09.2011г. В силу независящих от истца причин, истец не могла пользоваться автомобилем и не ставила его на учет в органах ГИБДД.

В 2018г. при попытке поставить автомобиль на учет, истец выяснила, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно сайту ГИБДД запрет наложен определением Центрального районного суда, место наложение запрета г. Омск, взыскателем выступал ОАО «Плюс Банк», дело __

Истцом подано заявление в Центральный районный суд г. Омска о снятии запрета, по которому вынесено определение, в котором указано, что в рамках дела __ по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2, на автомобиль был наложен арест с объявлением запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия. 

При этом, на момент наложения запрета, ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля, в июле 2011г. он продал автомобиль ФИО2, который продал его ФИО2 ФИО2, являлся собственником автомобиля с 29.09.2011г. и поставил автомобиль на учет 30.09.2011г.

Очевидно, что при рассмотрении дела __, у суда отсутствовали сведения о смене собственника автомобиля, при этом, наложение ареста на автомобиль АУДИ А4, является незаконным, поскольку на момент вынесения определения о наложении ареста, автомобиль не принадлежал ответчику по делу __ ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации на имя ФИО2 от 30.09.2011г.

По сведениям сайта fssp.ru, никаких исполнительных производств в отношении ФИО2 в настоящий момент не ведется. Таким образом, задолженность, в обеспечение которой накладывался арест на автомобиль, либо погашена либо у взыскателя отсутствует интерес ко взысканию.

По мнению истца, при таких обстоятельствах арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль наложены незаконно и подлежат отмене.

В обоснование требований ссылается на п.п.2,3 ст.442 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения по иску, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57,142), дополнительно ссылается на то, что исходя из определения Центрального районного суда г.Омска от 26.04.2019г. запрета на совершение регистрационных действий не был наложен ввиду снятия автомобиля с учета. При покупке автомобиля истец проверяла автомобиль на предмет залога. В реестре заложенного имущества автомобиль не числился и не числится. Исполнительное производство __ по исполнительному листу ВС __ по делу __ окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исполнительный лист был возвращен взыскателю. Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа не имеется. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек. ПАО «Плюс Банк» добровольно прекратил попытки в принудительном порядке исполнить решение суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 24 оборот,25,49,140,141,143), возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные пояснения (л.д.145,147), ссылается на то, что она является единственным наследником ее супруг ФИО2, умершего 27.02.2018г.. При жизни ФИО2 в 2012 г. приобрел спорный автомобиль, поставил его на учет в органы ГИБДД, автомобиль продан в 2016г. Ни о каких запретах, арестах, судебных спорах ей не известно, требований в отношении спорного автомобиля не предъявлялось. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, договор купли-продажи с ФИО1 полностью реален, никаких требований в отношении автомобиля третье лицо заявлять не намерено, на спорный автомобиль третье лицо не претендует.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

В силу п. п. 94,95 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 __"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 22 указанного ФЗ РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено следующее: 

09.06.2012г. ОАО (в настоящее время ПАО) «Плюс Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Омска с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, иск принят к производству, возбуждено гражданское дело __ (л.д.34-35).

13.06.2012г. по заявлению ОАО (в настоящее время ПАО) «Плюс Банк» Центральным районным судом г.Омска постановлено определение по гражданскому делу __

наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении автомобиля марки AUDI 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д.36).

28.06.2012г. Центральным районным судом г.Омска по гражданскому делу __ по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на указанный автомобиль (л.д.37-38).

Из сообщения ГИБДД (л.д.42-45) следует, что названный автомобиль 15.07.2011г. зарегистрирован на имя ФИО2, 17.09.2011г. поставлен на учет и одновременно снят с учета на имя ФИО2, 30.09.2011г. поставлен на учет на имя ФИО2, за которым зарегистрирован до настоящего времени.

ФИО2 умер 27.02.2018г. (л.д.56), единственным наследником к его имуществу является его супруга ФИО2, принявшая наследство, который выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество наследодателя ФИО2, умершего 27.02.2018г., о своих правах на спорный автомобиль ФИО2 не заявляла, иных сведений копии материалов наследственного дела не содержат (л.д.73-133). Из доводов письменного заявления третьего лица ФИО2, копии договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль продан ФИО2 по цене 220 000,00 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2016г. ФИО1 (л.д.8).

Таким образом, на дату вынесения определения Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2012г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу __ в отношении указанного автомобиля, собственником данного транспортного средства являлся не ответчик по делу ФИО2, а ФИО2, за которым спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, который впоследствии по договору купли-продажи от 01.10.2016г. продал названный автомобиль ФИО1

04.04.2019г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Определением суда от 26.04.2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, разъяснено право предъявления искового заявления к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста в порядке, установленном ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГК РФ (л.д.39,40).

Далее, судом установлено, что исполнительный лист ВС __ по гражданскому делу __ по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, получен представителем банка 09.08.2012г. (л.д.134,135).

Согласно сообщения ОСП по Центральному административному округу __ г.Омска УФССП по Омской области от 07.11.2019г. (л.д.137,139), в отделе СП по ЦАО __ г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство __ возбужденное 17.08.2012г. на основании исполнительного листа по делу __ Центрального районного суда г. Омска о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» 516 879,64 руб. 25.06.2013г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 682,52 руб.

Более исполнительный лист ВС __ по гражданскому делу __ по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ко взысканию не предъявлялся (л.д.10), иных доказательств не представлено, согласно находящимся в открытом доступе сведениям на сайте ФССП России, сведений о действующем либо ином исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу __ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк» не имеется..

Судом предлагалось ПАО «Плюс Банк» направить в суд отзыв на иск, представить сведения и документы о наличии либо отсутствии задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс банк» по кредитному договору __ от 14.07.2011г.; по решению Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2012г. по гражданскому делу __ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем банку направлено судебное извещение, которое банком получено 31.10.2019г. (л.д. 61,140), однако, ни возражений на иск, ни сведений и документов о наличии в настоящее время задолженности ФИО2 перед банком по решению Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу __ банком не представлено.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит данных о залоге спорного автомобиля (л.д. 11,12), иных доказательств не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что залогодержатель в порядке ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Памятки для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, сведения о залоге движимого имущества – спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносил.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу __ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк» окончено по заявлению взыскателя еще 25.06.2013г., после чего исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, с учетом приведенных положений ст. ст. 21,22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.06.2016г. Следовательно, банк в добровольном порядке прекратил действия по принудительному исполнению решение суда

Доказательств наличия задолженности ФИО2 перед банком по указанному решению суда не представлено, кредитором – ПАО «Плюс Банк», возражений на иск ФИО1 не заявлено.

Следовательно, по результатам разрешения спора не доказан как факт наличия перед банком задолженности, в обеспечение возврата которой определением суда от 13.06.2012г. наложен арест на спорный автомобиль, запрет на совершение с ним регистрационных действий, так и заинтересованности банка в получении денежных средств.

Кредитор – ПАО «Плюс Банк» не реализовывал свои права, которые обеспечивались арестом, запретом, пропустив срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявляет о своих правах на спорный автомобиль и в рамках разрешения данного спора.

Также суд принимает во внимание, что на момент принятия обеспечительных мер определением суда от 13.06.2012г. собственником спорного автомобиля являлся не ФИО2, а ФИО2, за которым автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, у которого впоследствии истец ФИО1 01.10.2016г. на возмездной основе приобрела спорное транспортное средство, на которое единственный наследник ФИО2, умершего 27.02.2018г., ФИО2 не претендует; на дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовали, как отсутствуют до настоящего времени; в договоре купли-продажи от 01.10.2016г. указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия на сайте ГИБДД сведений об ограничениях в отношении спорного автомобиля на основании определении Центрального районного суда г. Новосибирска по делу __ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении от ареста спорного автомобиля, отмене запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановку на учет) в отношении указанного автомобиля, наложенных определением Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2012г. по гражданскому делу __

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По вступлении в законную силу данного решения суда его копия будет направлена в органы ГИБДД в порядке исполнения судебного акта, для чего самостоятельного требования о направлении уведомления в органы ГИБДД, о чем заявлено истцом, не требуется; ходатайство истца о направлении соответствующего уведомления в органы ГИБДД материально-правовым исковым требованием не является, не нуждается в отдельном разрешении и указании в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> отменить запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановку на учет) в отношении указанного автомобиля, наложенных определением Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2012г. по гражданскому делу __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.