76RS0015-01-2020-000367-53

Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района города Ярославля ФИО7,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Соколовой Ж.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 виновен в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 55 минут ФИО10, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по статье 7.27 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно для окружающих лиц, пытался совершить мелкое хищение одной банки коктейля «Коктейль Черный РУССКИЙ ПЕРФ.с кон/вк.минд» объемом 0,45 литра, стоимостью 44 рубля 61 копейка без учета НДС, убрав её в левый наружный карман куртки, в которую был одет, после чего, минуя кассовую зону с похищенным направился к выходу из магазина, не желая оплачивать вышеуказанный товар.

Однако, свои преступные действия ФИО10 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО10 своих преступных действий до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 44 рубля 61 копейка.

Подсудимый ФИО10 признал себя виновным в полном объёме, обстоятельства указанные в обвинении, а также объем похищенного, размер материального ущерба причиненного потерпевшему не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что события произошедшего не помнит, возможно события происходили в 2020 году. Дату привлечения к административной ответственности не помнит. Пояснил, что в тот день находился с похмелья, зашел в магазин «Пятёрочка» в 

<

адрес> и решил взять банку коктейля «Чёрный русский», но наличных денег у него не оказалось. Банку с коктейлем он убрал в левый карман куртки. Затем он стал выходить из магазина мимо кассы, его действия были замечены сотрудниками магазина. С один из них он пытался договориться, предложил ему взамен свой сотовый телефон, паспорт, но сотрудник отказался, вызвал сотрудников полиции. Сопротивления он не оказывал ни сотруднику магазина, ни сотруднику полиции. Также пояснил, что проживает один в квартире, которая принадлежит его сестре по адресу: 

<

адрес>, иногда проживал у матери на 

<

адрес>. Мать является пенсионеркой, 

<

данные изъяты> получает пенсию, имеет различные заболевания. Также из близких родственников имеет родную сестру, у которой своя семья, двое малолетних детей. Сестра и мать периодически помогают ему материально, оплачивают коммунальные услуги, поскольку он испытывает трудности в трудоустройстве. Имеет профессию повар, но по специальности не работал. Является трудоспособным, но постоянного заработка не имеет, периодически выполняет различные подработки. 

<

данные изъяты> Пояснил, что осуществляет помощь матери по дому и даче. Иждивенцев не имеет. Сообщил, что с помощью друга устроился на неофициальную работу по сборке мебели, ждет звонка от работодателя. 

С учетом наличия противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО10, полученные на досудебной стадии (л.д. 35-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился дома по месту регистрации и он, употребив алкоголь, а именно пиво, поехал в 

<

адрес> к своему знакомому, данные его называть отказывается, знает только, что проживает на 

<

адрес>. По приезду к нему домой, он предложил ему похмелиться, однако он отказался, пояснив, что у него нет денег. Тогда он пошел гулять по 

<

адрес>. Около 10 часов 40 минут этого же дня проходя по 

<

адрес> он увидел магазин «Пятерочка». Он решил зайти в него и приобрести алкоголь. Уточняет, что он думал, что у него при себе имеется денежная сумма для приобретения алкоголя. Зайдя в магазин, он сразу же пошел в отдел с алкогольной продукцией, где увидел коктейль «Черный Русский». Он решил его приобрести, взял одну банку данного коктейля и положил ее в левый наружный карман куртки, в которую он был одет. В карман он положил коктейль, чтобы было удобно посчитать деньги, которые находились в правом кармане куртки. Когда он достал мелочь из правого кармана и посчитал её, он понял, что ему не хватить на приобретение данного коктейля. Так как он думал, что за его действиями никто не наблюдал, он решил выйти из магазина с коктейлем не оплатив его. Пошел в сторону выхода из магазина, при этом он понимал, что при нем находится товар, который он не оплатил и все равно направился к выходу из магазина, где уже на улице у выхода-входа в магазин, его остановили сотрудники магазина. После этого он сразу выдал коктейль сотрудникам магазина. Сотрудники магазина предложили ему оплатить коктейль в двойном размере, однако он пояснил, что при нем таких денег нет и тогда они вызвали сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции и забрали его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется подобного не совершать.

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил, что плохо помнит события. Показания данные на предварительном следствии он давал добровольно, без какого либо воздействия и принуждения. 

Виновность ФИО10 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого ( л.д. 43-44) усматривается, что он с 2018 года по настоящее время, работает менеджером по безопасности ФТС «Пятерочка». Согласно доверенности представляет интересы ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил директор магазина № «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и сообщила, что мужчина, установленный сотрудниками полиции на месте как ФИО10 пытался совершить хищение одной банки коктейля «Чёрный Русский» объемом 0,45 литра, стоимостью 44 рубля 61 копейка без учета НДС, и попытался покинуть торговый зал, пройдя мимо касс. Однако администратор директора магазина «Пятерочка» ФИО3 задержан гр. ФИО10 у выхода из магазина и вызвал сотрудников полиции. У него при себе находится CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован вышеуказанный факт. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого (том 1 л.д. 27-29) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора магазина «Пятерочка», который располагается по адресу 

<

адрес>. График работы 5/2, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В её должностные обязанности входит контроль за работой магазина, набор, обучение персонала, контроль работников. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в 08 часов 00 минут. В 10 часов 44 минуты она находилась в подсобном помещении и смотрела за торговым залом по камерам видеонаблюдения. В это время в торговый зал зашел мужчина на вид 30-35 лет, рост примерно 170-175 см., худощавого телосложения, был одет в черную куртку, черные штаны и черную шапку. Данный мужчина вызвал у неё подозрение, так как он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно где у них размещены алкогольные коктейли. Мужчина подошел к данному стеллажу, взял со второй верхней полки одну банку алкогольного коктейля «Черный Русский» объемом 0,45 л. и пошел за стеллаж, после чего он направился к выходу из магазина. Далее он пройдя кассовую зону, не оплатив товар пошел на выход из магазина, где его задержал администратор магазина ФИО1. Она сразу же вышла из подсобного помещения и пошла в сторону выхода из магазина, где навстречу ей шел ФИО4 вместе вышеуказанным мужчиной. Данному мужчине было предложено оплатить вышеуказанный товар на месте, однако он пояснил, что у него нет с собой денег, и он не может его оплатить. Тогда ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. До приезда сотрудников полиции у мужчины была изъята 1 банка алкогольного коктейля «Чёрный Русский» объемом 0,45 л., стоимостью 44 рубля 61 копейка без учета НДС. По приезду сотрудников полиции данная бутылка была передана им, а мужчину увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО10. Ранее он не был замечен в хищениях товаров из их магазина.

Свидетель ФИО1 (т.1 л.д. 63-65) является администратором директора магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого ( л.д. 61-62) усматривается, что он является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по ЯО, в вышеуказанной должности работает около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с ФИО6, ФИО5 заступил на службу в составе авто патруля позывной 

<

данные изъяты> по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В 10 часов 52 минуты от дежурного по ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> магазине «Пятерочка» неизвестный совершил попытку хищения товара. Прибыв на место в 10 часов 55 минут к ним обратился директор магазина, ФИО2 и пояснила, что к ним в магазин вошел мужчина и похитил одну банку коктейля «Чёрный русский» объемом 0,45 литра, однако на выходе из торгового зала данный мужчина был задержан сотрудником магазина. Ими была установлена личность данного мужчины, а именно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина был доставлен ими в ОМВД России по Ленинскому городскому району для дальнейшего разбирательства. Согласно ст. 21 ФЗ №3 «О полиции» были применены средства ограничения подвижности, а именно наручники, так как молодой человек хотел вырваться и скрыться от них.

Свидетель ФИО6 (л.д. 69-71) сотрудник ОБ ППСП УМВД России по ЯО протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержиского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- квитанцией № на вещественные доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО6 поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также признательными показаниями самого подсудимого данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Достаточно подробно раскрывают сущность значимого для правильного разрешения дела события с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которого в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и причастности ФИО10 к его совершению. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом, не установлено. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния данные им в ходе судебного заседания в силу свойства памяти ФИО10 и давности произошедшего, по ходатайству стороны обвинения с учетом некоторых противоречий оглашенных показаний данных ФИО10 на предварительном следствии суд находит в целом сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, позиция подсудимого о том, что он частично не согласен с показаниями свидетеля ФИО1 в части того, что он, ФИО10, предложил сотруднику магазина оставить в залог свой телефон, договориться по оплате за товар, но сотрудник магазина на его предложения не отреагировал, вызвал сотрудников полиции. Также не согласен с показаниями сотрудников полиции, в той части, что он оказывал им сопротивление. К показаниям в данной части суд относится критически, и расценивает, как выбранный подсудимым способ защиты, и вызвано желанием представить свои преступные действия в более приглядном и выгодном для себя свете. Анализируя показания подсудимого добытыми в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами, суд использует и принимает их, поскольку в целом они последовательны, достоверны, объективны, всесторонне и не опровергаются собранными по делу доказательствами, которые во взаимосвязи, заслуживают доверия. 

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, заключение эксперта, а также вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов. 

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Противоречия в представленных суду доказательствах, в том числе относительно объёма и наименования имущества, которое пытался похитить подсудимый, отсутствуют.

Подсудимый ФИО10 при совершении инкриминируемого деяния действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленного на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле ФИО10 на совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» свидетельствуют целенаправленные действия ФИО10, который с корыстной целью, тайно от окружающих, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и вопреки их воле, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Агроторг» товар с целью его последующего обращения в свою пользу. Однако ФИО10 не смог довести задуманное до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО10 являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Из исследованных доказательств, в том числе признательных показаний самого подсудимого, следует, что подсудимый ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут за данное правонарушение административному наказанию. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано кем-либо не было, в том числе ФИО10, который знал об этом постановлении и получал его копию, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 44 минут до 10 часов 55 минут, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, желая похитить чужое имущество, то есть принадлежащие ООО «Агроторг» 1 банку коктейля «Кокт.Ч.Рус.ПЕРФ.с кон/вк.минд» объемом 0,45 литра, стоимостью 44 рубля 61 копейка без учета НДС, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, противоправно, безвозмездно и тайно завладел имуществом, после чего убрав её в левый наружный карман куртки, в которую был одет, прошёл мимо кассы магазина, не оплатив стоимость взятого им товара. Его действия по хищению имущества были обнаружены сотрудниками магазина - свидетелями ФИО2 и ФИО1, когда подсудимый ещё не получил реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищаемым имуществом по своему усмотрению. После обнаружения этих действий подсудимого свидетель ФИО1 пресек их, задержал подсудимого и изъял у него похищаемое имущество, в результате чего свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый полностью и до конца не реализовал, по независящим от него обстоятельствам.

Указанную в предъявленном ФИО10 обвинении стоимость похищенного имущества суд находит объективной и обоснованной, которая подтверждается показаниями представителя потерпевшего, документами, представленными ООО «Агроторг», а именно справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, а также позицией подсудимого, который не оспаривал стоимость похищенного имущества.

С учётом изложенного и собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО10 совершил умышленное неоконченное преступление против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Имеющаяся у подсудимого судимость в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО10 суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, в структуру которого входит хроническая алкогольная зависимость, а также отсутствия в деле достоверных доказательств наличия причинной связи между алкогольным опьянением ФИО10 и совершением им мелкого хищения, которая не установлена, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей значимого влияния спиртного на субъективную сторону поведения подсудимого. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание на состояние опьянения. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, его возраст то, что он судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, проживает один, иногда проживает по мету жительства матери пенсионного возраста, оказывает иногда посильную помощь по дому и дачном участке, является трудоспособным, осуществлял различную периодическую трудовую деятельность в качестве разнорабочего, имел периодический разовый заработок, находился на иждивении матери и родной сестры, в связи с затруднительным материальным положением в связи с отсутствием постоянной трудовой деятельности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате штрафа в размере 5000 рублей, со слов имеющиеся у него административные штрафы на дату вынесения приговора по настоящему делу им не оплачены, признал виновность в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном, имеет намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, избавиться от вредных привычек, оплатить задолженность по имеющимся административным штрафам. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО10, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ, в размере, не являющимся значительно приближенным к максимальному пределу. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, в том числе, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО10 положений ст. 73 УК РФ. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Учитывая тот факт, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля за совершение преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд полагает, что указанный выше приговор подлежит исполнять, самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденный и представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Н.Н.Терентьева