Решение

 

13.12.2017г. 

<

адрес>

Судья Кинельского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 Рафика оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

Установил:

ФИО1О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 26 мин на 772 км автодороги ФАД Кавказ, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением произвел обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание -штраф в размере 5000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал ПДД, так как выехал на обгон в разрешенном месте, на разделительной полосе, но оценив ситуацию, понял, что не успеет совершить обгон, поэтому вернулся в свой ряд, следовательно сплошную полосу он не пересекал. Когда его остановили сотрудники ДПС, на его требования предоставить доказательства, ему было показано фото, а не видеозапись, на которомвидно, что его машина находится на встречной полосе, при этом разделительная линия издалека вся смотрится как сплошная (особенности фотосъемки с дальнего расстояния). Соответственно это не доказывает его вины. Сотрудники ДПС в свою очередь его аргументов слушать не стали, грубили и вели себя очень дерзко, и составили протокол не в его присутствии, он стоял на улице, а они сидели в машине с закрытыми окнами, позже предъявив протокол ему на подпись. Он не был извещен о наличии штрафа должным образом, так как, не проживает по данному адресу уже3 года. Когда на него составляется протокол он всегда поясняет сотрудникам ДПС, если требуется, что проживает по новому адресу, а также все нарушения ПДД с ЦАФАБ ему приходят на новый адрес, также ему всегда приходит смс сообщение на телефон. В данном же случае, т.к у него не быловозможности сообщить сотрудникам ДПС свой новый адрес, они естественно написали тот, что указан в документах, именно по этой причине он даже не знал и не мог знать о том, что возможно ему приходят письма о наличии штрафа или о том,что должно быть судебное разбирательство. Плюс ко всему хотел бы уточнить, что в день составленияпротокола он направлялся в сторону границы РФ с Азербайджаном и уже вечером этого дня пересек ее, где находился 1.5 месяца, (штампы в загранпаспорте это подтверждают!) Смс сообщение о наличии штрафа, по возвращению в РФ, ему пришло только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание ФИО1P.O., при рассмотрении жалобы, доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивает на том, что не выезжал на полосу встречного движения, на том, что сотрудники ГАИ Дагестана и ранее пытались его незаконно оштрафовать, но их действия он не обжаловал. Также ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при его составлении. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному заседанию мировой судья судебного участка N 

<

адрес> РД дело направил по подведомственности мировому судье судебного участка 

<

адрес>, указав, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело должно быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом мировой судья ошибся в указании места жительства 

<

адрес> самарской области, вместо 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, но судебный участок к подведомственности которого отнесено место проживания ФИО1 указан правильно.

ДД.ММ.ГГГГ не установив обстоятельств, исключающих производство по данному делу, мировой судья судебного участка N 64 Кинелского судебного района 

<

адрес> принял к своему производству и назначил к производству на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отложил мировой судья рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, повторив вызовы ФИО1 почтовым сообщением и смс сообщением.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении имеющимся материалам, в отсутствие ФИО1О.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ФИО1 настоящее дело подлежало рассмотрению по месту его жительства (адрес: 

<

адрес>).

Повестки были направлены ФИО1 и поступили по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Другими сведениями о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не располагал, равно как и информацией о том, что по этому адресу ФИО1не проживает.

Данный адрес, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района 

<

адрес>, иным адресом мировой судья не располагал при рассмотрении дела, к доводам ФИО1, который пояснил, что указанный адрес содержится в документах на автомобиль, водительском удостоверении, но он всегда поясняет сотрудникам ГАИ, что проживает по иному адресу суд относится критически, так как протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, поставив в свою подпись в графе о рассмотрении дела по месту жительства, при этом протокол содержит его полные объяснения « я не согласен с показаниям приборов», а также в объяснениях правонарушителя «я не выезжал на сплошную полосу выехал на разделенную полосу и закончил маневр. я не согласен», что опровергает доводы ФИО1, что протокол составлен без его участия. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 26 мин на 772 км автодороги ФАД Кавказ, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением произвел обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП Ф.

В оспариваемом постановлении приведены и нормы закона, которые ФИО1 нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что вина ФИО1О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, согласно которому ФИО1P.O. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 26 мин на 772 км автодороги ФАД Кавказ, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением произвел обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; рапортом от 25.08.2017г. сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ;видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***>. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 кПравилам дорожного движения РФ. с пересечением горизонтальной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которая была просмотрена с участием ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Также мировой судья обоснованно указал, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей, учтен характер совершенного административного правонарушения, заключающегося в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рафика оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья – подпись

Копия верна:

Судья – 

Секретарь -