Дело № 2-4010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 30 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 8 сентября 2017 года в 07:00 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 (истец) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а потерпевшему – материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам которого было заведено страховое дело №. что подтверждается направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ

После осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> осуществило расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца, который ответчик отказался оплачивать и выдал истцу новое направление на ремонт CTОА 

<

данные изъяты>.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вновь не были перечислены на реквизиты 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем СТОА 

<

данные изъяты> отказался принимать автомобиль истца для осуществления его ремонта.

20.02.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием на основании заключения независимого эксперта осуществить выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 26.02.2018г. что подтверждается квитанцией об отправлении, описью вложения и уведомлением о вручении.

05.03.2018г. по факту получения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 158 608,93 рублей, в том числе и величину утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018г. и письмом ответчика исх. № от 06.03.2018г.

Поскольку ответчик, злоупотребляя предоставлеными ему законом правами, неоднократно без намерения осуществлять оплату восстановительного ремонта выдавал направления на ремонт транспортного средства на различные СТОА и выставленные СТОА на оплату восстановительного ремонта счета не оплачивал, выплатив сумму страхового возмещения истец на основании поданной последним претензии c требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, истец считает, что ответчик, выплатив страховое возмещение денежными средствами, обязан также выплатить истцу неустойку в размере 1% от выплаченной суммы страхового возмещения с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае.

Соответственно, выплата страхового возмещения в денежной Форме должна произведена ответчиком не позднее 08.10.2017г. (включительно).

Таким образом, по состоянию на дату выплаты страхового возмещения 04.03,2018г. срок просрочки выплаты страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, в сумме 158 608,93 рублей за период с 09.10.2017г. по 03.03.2018г. составляет 146 дней, а сумма неустойки – 231 569 (двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки (158 608,93 рублей х 1% х 146 дней = 231569,03рублей).

02.04.2018г. истец заказным письмом направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в течение 10-ти дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 04.04.2018г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (Приложенная. и отчетом об отслеживании. Однако в установленный срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не выполнил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 231 569 (двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

Истцом оплаены юридические услуги представителя по доверенности в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 231 569 (двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки, расходы на оплату представительских расходов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме согласно уточнениям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2017 года в 07:00 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 (истец) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам которого было заведено страховое дело №.

После осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> осуществило расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца, который ответчик отказался оплачивать и выдал истцу новое направление на ремонт CTОА 

<

данные изъяты>.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вновь не были перечислены на реквизиты 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем СТОА 

<

данные изъяты> отказался принимать автомобиль истца для осуществления его ремонта.

20.02.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием на основании заключения независимого эксперта осуществить выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 26.02.2018г.

05.03.2018г. по факту получения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 158 608,93 рублей, в том числе и величину утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018г. и письмом ответчика исх. № от 06.03.2018г.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что право истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 569 (двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки (158 608,93 рублей х 1% х 146 дней = 231569,03рублей), однако указанный расчет не может быть принят судом, поскольку в согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем расчет необходимо определять в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Таким образом верным будет являться следующий расчет: (158 608,93 рублей х 0,5% х 146 дней = 115784,51 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФпредусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса РФ)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО4 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 115784,51 рублей, не находя оснований для ее снижения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 неустойку в размере 115784,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3515,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2018 года. 

Судья А.П. Тресков