Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-1876/2026 (33-47602/2025)

УИД 50RS0002-01-2025-004096-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7336/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Иск мотивирован тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-2/5.1/356-184И; объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком с отделочными работами, указанными в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

<

данные изъяты> по акту приема-передачи истцам застройщиком передана 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы недостатки отделки объекта; взятое на себя обязательство по устранению в срок не превышающий 60 дней, недостатки объекта, ответчик не исполнил. Согласно досудебной оценке специалиста, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составила 772 330,14 рублей.

03.03.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ размер иска, истцы просили суд взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 628 009,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей; взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 273 рублей, по оплате досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 034,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей.

ООО «СЗ «Самолет - Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 31.12.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 8 430 рублей.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда в части ограничения взыскания тремя процентами от цены договора долевого участия в строительстве, просят решение изменить взыскать с ответчика сумму выявленных недостатков установленных судебной экспертизой, в размере 628 009,86 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцами судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80087016161679, 80087016161662).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-2/5.1/356-184И в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 7 034 498,78 рублей.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 24.11.2024 года; по акту приема-передачи объекта от 24.11.2024 года цена договора не изменялась.

После передачи объекта истцами установлены строительные недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 772 330,14 рублей.

Направленная истцами в адрес ответчика 03.03.2025 года претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 628 009,86 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцам, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истцов стоимость их устранения в размере 211 034,96 рублей из расчета (7 034 498 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер с 100 000 рублей до 25 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей.

В остальной части иска судом отказано.Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 года.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 430 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит приведенные истцами доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам на основании вышеуказанного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора и взыскал расходы в заявленном истцами порядке - солидарно. Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 7 034 498,78 рублей. Согласно передаточного акта от 24.11.2024 цена договора не изменялась.

Из расчета (7 034 498,78 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 034,96 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно разрешенных исковых требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией; правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено; иное толкование истцами норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. А., ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 26.01.2026 г..