Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4224/2025

Апелляционное производство № 33-5408/2026

УИД: 77RS0012-02-2025-001626-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа 

<

***> за период с 06.01.2018 по 04.06.2018 в общем размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору 

<

***> за период с 06.01.2018 по 04.06.2018 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма. В соответствии с условиями договора займа общество передает заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с договором займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 04.06.2018 ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключили договор цессии № 4-2018, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «Югория». 15.10.2020 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки права требования № 1610/2020, в соответствии с которым право требования к должнику перешло к ООО «СФО Титан». Однако денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма на срок 30 дней.

Вышеуказанный договор был заключен путем акцепта оферты ответчиком расположенной на сайте ООО МФК «Экофинанс» и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта. фиоД обратилась к ООО МФК «Экофинанс» с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма)) о заключении договора займа на условиях, указанных в данном заявлении.

В заявлении ответчик указала свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства), номер телефона, способ получения денежных средств.

ООО МФК «Экофинанс», произведя идентификацию заемщика, осуществило предоставление денежных средств по договору займа путем их перечисления на открытый на имя ответчика счет, который указан ответчиком в поданном в адрес займодавца заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма основного долга не возвращена, подлежащие уплате проценты не уплачены.

04.06.2018 ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключили договор цессии № 4-2018, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «Югория».

15.10.2020 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки права требования № 1610/2020, в соответствии с которым право требования к должнику перешло к ООО «СФО Титан».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.210 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа 

<

***> за период с 06.01.2018 по 04.06.2018 в общем размере сумма, их которых: сумма сумма основного долга, сумма сумма начисленных процентов.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что определением от 20.10.2021 вынесенным мировым судьей судебного участка № 123 адрес отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 251 адрес от 16.09.2021 по гражданскому делу 02-1748/2021-123 по заявлению ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов дела, потребительский кредит (займ) выдан на срок 30 дней с момента подписания договора, который подписан 05 января 2018 гола, соответственно срока займа до 04 февраля 2018 года включительно. Срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом указанного начинает течь с 05 февраля 2018 года и заканчивается 04 февраля 2021 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен 16 сентября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ (в редакции по состоянию на 16 сентября 2021 года) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Доказательств поступления заявления о вынесении судебного приказа ранее 11 сентября 2021 года, истцом не представлено, таким образом на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковыми требованиями истец обратился в суд 16 декабря 2024 года, то есть по истечении более чем шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявление истец обратился уже с попуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек, о чем заявлялось ответчиком, однако не было учтено судом первой инстанции, решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: