дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик от погашения задолженности в установленный срок уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план № 

Согласно п.1 Правил применения тарифов при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок и операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой, в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке. Беспроцентный период составляет до 55 дней.

По условиями кредитного договора заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Вместе с тем, в нарушение условий договора кредитной карты ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в силу чего, банк в соответствии с пунктом 9 условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п.8.3 условий комплексного банковского обслуживания изменение или расторжение универсального договора (отдельных договоров в соответствии с общими условиями) не освобождает клиента или банк от исполнения своих обязательств по универсальному договору (отдельных договоров в соответствии с общими условиями), возникших до момента такого изменения/расторжения.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, включая просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен, однако ответчиком в судебном заседании представлено заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных процентов. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер указанных процентов до 

<

данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева