Дело № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Гуково 18 июля 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 01 сентября 2016 года в 17-00 часов в р-не 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.А., принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Е.С., принадлежащего Ш.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» (полис серия №). Виновным в данном ДТП был признан Е.С., что подтверждается справкой о ДТП.

21.02.2017 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в установленный законом срок. Истцу выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в положенный законом срок (ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО). Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен 09.03.2017, также 06.10.2016 осмотр состоялся независимым экспертом, о чем свидетельствует поданная телеграмма ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию ИП З.А. с целью проведения независимой оценки вреда транспортного средства Истца в связи с ДТП. Истец понес затраты за экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. Экспертным заключением № от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) установлена в размере 

<

данные изъяты> + УТС 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

30.03.2017 представителем Истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» была отправлена претензия в центр урегулирования убытков в связи с ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения, возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что страховая выплата по претензии от 30.03.2017 не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в установленный срок не исполнил, то в соответствии с ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) 

<

данные изъяты> + УТС 

<

данные изъяты>); расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф 50%. Уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. В соответствии с представленным возражением, иск не признал. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01 сентября 2016 года в 17-00 часов в р-не 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.А., принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя Е.С., принадлежащего Ш.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» (полис серия №). 

Виновным в данном ДТП был признан Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016 по вине водителя Е.С., были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился 21.02.2017 в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахован его автомобиль, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. 

Осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен 09.03.2017, также 06.10.2016 состоялся осмотр независимым экспертом, о чем свидетельствует поданная телеграмма ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию ИП З.А. с целью проведения независимой оценки вреда транспортного средства Истца в связи с ДТП. Истец понес затраты за экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

30.03.2017 представителем Истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» была отправлена претензия в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения, возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы. Однако страховая выплата по претензии не была произведена.

Следовательно, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение истцу в соответствии с договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом, чем нарушил право истца на получение своевременной страховой выплаты.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 57307,49 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6750 руб.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 10.10.2016 ИП З.А., представленное истцом, и заключение автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон доказательств. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанная сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцу решением Кировского районного суда от 10.01.2017 было отказано в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, судом оценивается критически. Так, во взыскании страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ею при обращении к ответчику с первоначальной претензией не были соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, разъяснено, что при соблюдении истцом требований вышеуказанного закона истец не лишена права на получение суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в части предъявления транспортного средства страховщику для осмотра были выполнены. Вместе с тем, страховое возмещение добровольно ответчиком не выплачено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60,61 Постановления Пленума ВС.РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

П.п. 62, 63 Постановления Пленума ВС.РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком требования истца удовлетворены в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 

<

данные изъяты>, затраченных истцом на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

В связи с тем, что по делу была назначена проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертной организацией - ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» были понесены расходы на проведение экспертного исследования, составившие 

<

данные изъяты>, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию данная денежная сумма.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2121 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; штраф 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертного исследования 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья Н.В. Батура