Судья Калашникова М.В. Дело № 10 – 17659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Синенковой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синенковой И.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2025 года, которым в отношении Ю..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.     

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 02 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.                

18 июля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 19 июля 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Синенкова И.В. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес ему извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Кроме того, фио не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет молодой возраст, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ожидает появление третьего ребенка. Также фио не имеет намерений скрываться, обязуется являться по первому требованию в орган предварительного расследования и суд. Приводит довод о том. что судом не проанализирована возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Таким образом, единственным основанием избрания самой строгой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован в значительном удалении от места проведения предварительного расследования, официально не трудоустроен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.     

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

 Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие претензий у потерпевшего, равно как и полное возмещение ему причиненного ущерба, а также наличие у обвиняемого иждивенцев, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные обстоятельства не могут являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не скроется от следствия или суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Ю... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова