Судья Виноградова Н.А. № 33а-211/2026 (33а-2681/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретарях Теселкиной К.В., Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1473/2025, УИД 44RS0013-01-2025-000263-47) по апелляционной жалобе представителя ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № и возложении обязанностей по возобновлению исполнительного производства и направлению копий постановления сторонам исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее также ОСФР по Костромской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по уголовному делу 1-385/2017, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1 631 298 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2023 года по делу № А31-7427/2023 ФИО3 А.о. признан несостоятельным (банкротом). Согласно данному решению размер требований кредиторов составляет 1 347 948 руб. 07 коп., кредиторами являются АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», МКК «КУПИ НЕ КОПИ» (ООО). Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Однако 10 декабря 2024 года административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему, что нарушает права и интересы ОСФР по Костромской области, так как требования исполнительного листа № 1-385/2017 от 06 сентября 2017 года о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 1 631 298 руб. 50 коп. сохраняют силу и исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконным постановление от 10 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № и обязать административного ответчика отменить его; обязать административного ответчика возобновить указанное исполнительное производство и направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем их вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФСС России, СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2025 требования ОСФР по Костромской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГМУ ФССП России - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на принудительном исполнении в СОСП по Костромской области находилось сводное исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО3, в состав которого входило исполнительное производство № от 19 сентября 2017 года о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 631 298 руб. 50 коп. в пользу ГУ УПФР по г.Костроме. Решением арбитражного суда ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), 04 апреля 2024 года завершена процедура реализации его имущества, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением тех требований, которые предусмотрены пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С момента признания гражданина банкротом исполнительные документы подлежат направлению арбитражному управляющему, кроме тех, что перечислены в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К перечисленным в названных нормах требования по исполнительному производству в отношении ФИО3 не относятся. Законом о банкротстве предусмотрена определенная очередность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако по информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Костромской области, ОСФР по Костромской области с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 21 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 4 статьи 159.2 УК РФ, и с него в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 631 298 руб. 50 коп.

18 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного судом, в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №

С 1 января 2023 года государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации реорганизовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от 25 марта 2024 года исполнительное производство № передано в СОСП по Костромской области, куда поступило 29 марта 2024 года, и 01 апреля 2024 года передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ему присвоен № оно включено в состав сводного по должнику исполнительного производства №

Из дела также усматривается, что 13 июля 2023 года к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Как следует из данного решения, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», МКК «КУПИ НЕ КОПИ» (ООО) на общую сумму 1 347 948 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2024 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 декабря 2024 года исполнительное производство № окончено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему.

26 декабря 2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем (л.д.5).

17 января 2025 года ОСФР по Костромской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

При этом суд исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении мотиву у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в ходе процедуры банкротства исполнительный документ финансовому управляющему должника в нарушение положений абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направлялся, требования ОСФР по Костромской области в реестр требований кредиторов не включались, и вопрос об освобождении должника от исполнения этих требований судом не рассматривался; исполнительное производство окончено спустя значительный период времени после завершения процедуры банкротства должника и прекращения полномочий финансового управляющего.

Кроме того, суд посчитал, что требования исполнительного документа, взыскателем по которому является ОСФР по Костромской области, относятся к числу требований, от исполнения которых закон должника в случае его банкротства не освобождает, и которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзацы шестой, восьмой и десятый).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 того же Федерального закона, устанавливающей особенности исполнения при введении в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

По смыслу приведенных норм, как правильно посчитал суд первой инстанции, окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно до завершения производства по делу о банкротстве гражданина.

Между тем в рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении ФИО3 по указанному основанию окончено спустя более чем 8 месяцев после завершения процедуры реализации его имущества и прекращения полномочий финансового управляющего.

В такой ситуации направление исполнительного документа финансовому управляющему, чьи полномочия прекращены, лишено смысла, ради достижения которого законодатель предусмотрел необходимость совершения указанных в приведенных правовых нормах действий.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что требования исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, относятся к числу требований, от исполнения которых должник в силу закона не может быть освобожден.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи закона предусмотрено, что правила пункта 5 также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб, взысканный в пользу ОСФР по Костромской области с ФИО3, причинен государству в результате умышленного преступления, что в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает освобождение должника от его возмещения.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что после завершения реализации имущества ФИО3 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе распределение поступивших от должника денежных средств (04 и 23 апреля 2024 года, 21 мая 2024 года, 13 и 20 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года).

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства нельзя признать соответствующим требованиям закона, и суд, следуя предписаниям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, правомерно удовлетворил требования ОСФР по Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку представленных суду доказательств, к чему достаточных оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, само по себе о неправильности этих выводов и незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года