Судья Ярошенко Е.С. № 22к-4395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судье Семенюке А.В.,

секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2 ривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников адвокатов Габечава И.М., Агаджанян О.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габечава И.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанская АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.О. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, обратилась следователь ФИО8

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что суд в должной мере не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, использовал стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов и конкретизации доказательств. Указывает, что суд не проанализировал, имеются ли по настоящему делу исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 на период досудебного производства иной мерой пресечения. Обращает внимание, что у обвиняемого есть семья, дети, внуки, родители, которые проживают на территории 

<

адрес>, что значительно снижает риск побега. Полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно наличия у обвиняемого постоянной работы или иного источника дохода. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, отмечает, что ФИО1 И.О. при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина. Полагает, что данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено. Считает, что домашний арест наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого. Указывает, что ФИО1 И.О. не угрожал никому, и нет оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил мнение потерпевших по избранию меры пресечения, а также мнения стороны защиты и прокурора по ходатайству следователя об исследовании рапорта оперативного сотрудника. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 И.О., адвокаты ФИО9 и ФИО7 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, как незаконное. В обоснование своей позиции обращали внимание на отсутствие доказательств намерений ФИО1 скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также противоречивость доводов следователя, указавшей в ходатайстве об избрании меры пресечения на сотрудничество ФИО1 с органами предварительного расследования, его раскаяние и одновременно намерение скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 И.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, а также учел данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости, оказание ухода за гражданской супругой и ее сыном.

Оценив сведения о личности ФИО1 в совокупности с тяжестью деяния, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Избранная мера пресечения обвиняемому ФИО1 отвечает и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, проводимого расследования.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от органов предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию ФИО1, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении. Судом надлежаще проверена достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что подтверждается представленными суду материалами: копиями протоколов осмотра места происшествия, актом проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», объяснениями свидетелей, справками о результатах проведения ОРМ «отождествление личности», актом ОРМ «наблюдение», протоколами допросов потерпевших, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого, и пришел к мотивированному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вывод о необходимости содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 И.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории 

<

адрес>, наличие семьи, детей, внуков, родителей, оказывает уход за гражданской супругой и ее сыном, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался сбежать, данных о подготовке побега не установлено, сотрудничает со следствием, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако в совокупности с тяжестью вменяемого преступления и возможностью назначения длительного срока лишения свободы не исключают риска сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия и суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога и присмотра за несовершеннолетним обвиняемым», суды при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения во всех случаях обязаны обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в полном объеме выполнил данное требование, обсудив возможность применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и мотивированно указал на невозможность их применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил мнение потерпевших по избранию меры пресечения, а также мнения стороны защиты и прокурора по ходатайству следователя об исследовании рапорта оперативного сотрудника, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку указанные требования уголовно-процессуальным законом в качестве обязательных условий не предусмотрены, при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при принятии обжалуемого решения, либо влияли бы на его законность и обоснованность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 Исы ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10