№ 2 - 439/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2017г. в 23:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт, г.н. №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Вольво S 80, г.н. №, принадлежащим ему же. В результате ДТП также был поврежден автомобиль Ауди А-4, г.н. №, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В ходе телефонных переговоров, ФИО3 отказался оплачивать причиненный истцам материальный ущерб. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от 15 июня 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, г.н. № составляла 166 754 рубля 13коп. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от 15 июня 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, г.н. № составляла 98421 рублей 98 коп.

На основании изложенного ФИО1. просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 166754 рубля 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4535 рублей.ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 98421 рублей 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3153 рубля.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истцов дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. С фактом ДТП был согласен, обстоятельств ДТП не помнил. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 13 июня 2017г. в 23:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, был припаркован возле дома, автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак №, был припаркован возле дома, автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Водитель автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак №, ФИО3 также допустил наезд на препятствие Жилой дом по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д. 13,14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2017 г. следует, что 13 июня 2017г. около 23-30 час. на пер. Измайловском Водитель ФИО3, управляющий автомобилем Вольво S 80, г.н. №, принадлежащим ему же, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт, г.н. №, принадлежащий ФИО1 В результате автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.Автомобиль «Ауди А-4», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Так, из объяснения ФИО3., следует, что он двигался по пер. Измайловскому, не смог справиться с управлением и войти в поворот. Сработали подушки безопасности, вышел из машины и увидел свою разбитую машину.

Из объяснений истцов следует, что они находились дома, возле дома были припаркованы их автомобили. Они услышали хлопок, вышли и увидели, что их автомобили повреждены автомобилем ответчика.

Из объяснений ФИО6 следует, что в результате аварии был поврежден жилой дом, в который врезался автомобиль.

С целью определения размера причиненного имуществу истцов ущерба, ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № составляет 166 754 рубля 13коп. Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак № составляет 98421 рублей 98 коп

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, истцы полагают, что виновник ДТП ФИО3 должен выплатить им денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от 15.06.2017 года и № от 15.06.2017 года, составленные ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положеныуказанные заключения, так как данные заключения выполнены экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы.

Никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы как со стороны истцов, так и со стороны ответчика суду не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2017 года, составляет 166754 рубля. Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2017 года, составляет 98421 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истцов к виновнику ДТП – ФИО3 у Д.Ф. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу ФИО1 и 7000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166754 рубля 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4535 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98 421рублей 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 153 рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.