КОПИЯ Дело № 2-1511/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Алиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно солидарно сумму задолженности по договору займа от 08.10.2015 № ОФ000000302 по состоянию на 25.05.2017 в размере 78 950 рублей, в том числе: по основному займу 58 747 руб., по процентам с 09.10.2015 по 25.05.2017 – 15 500 руб., по пене с 09.11.2015 по 25.05.2017 – 4 703 руб., проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 30% годовых с 26.05.2017 по день фактической оплаты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568, 50 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.10.2015 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 заключен договор займа № ОФ000000302, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 94 000 рублей на срок 24 месяца под 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО4, ФИО5 заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Томский» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, а также ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, полагала, что сумма неустойки подлежит снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Томский» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 между КПК «Первый Томский» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № ОФ000000302 на сумму 94 000 рублей на срок 24 месяца под 30 % годовых. 

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком. Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется в рассрочку, согласно графику гашения по займу, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п.п. 1.4.2, 16 договора займа).

В соответствии с указанным договором ФИО2 получила сумму займа в размере 94 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2015 № ОФ00005166 и графиком гашения займа, являющимся приложением к договору займа от 08.10.2015.

Пунктом 1.12 договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платеже по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу – поручительство ФИО4 и ФИО5 в соответствие с договорами поручительства от 08.10.2015, по условиям которых последние обязались перед заимодавцем отвечать по обязательствам заемщика возникшим из договора займа от 08.10.2015

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО4 и ФИО5 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом. 

Из справки-расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором, с 09.07.2016 платежи вносить перестала.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по договору займа по состоянию на 25.05.2017 следует, что задолженность по договору займа составляет 78 950 рублей, из которых задолженность по основанному долгу составила 58747 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2015 по 25.05.2017 в размере 15 500 руб., неустойка за период с 09.11.2015 по 25.05.2017 в размере 4 703 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, как и возражения против исковых требований не представили.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 58747 рублей, процентов за период с 09.10.2015 по 25.05.2017 в размере 15 500 руб., неустойки за период с 09.11.2015 по 25.05.2017 в размере 4 703 руб.

При этом суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае явная несоразмерность размера подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства не прослеживается, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, размер процентной ставки. 

Рассматривая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Из смысла норм п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 30% годовых с 26.05.2017 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2568, 50 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.05.2017 № 658.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2568, 50 руб. в равных долях по 856,17 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа № ОФ000000302 от 08.10.2015 в размере 78 950 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 58747 рублей, проценты за период с 09.10.2015 по 25.05.2017 в размере 15 500 руб., неустойку за период с 09.11.2015 по 25.05.2017 в размере 4 703 руб., впредь, начиная с 26.05.2017, по день полной уплаты основного долга взыскивать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом по ставке 30 % годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568, 50 руб. в равных долях по 856,17 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1511/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.