Дело № 2-2600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал», об обязании восстановить централизованную систему водоотведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал», об обязании восстановить централизованную систему водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно указанному определению произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ....

В настоящий момент истцу принадлежит целый земельный участок площадью 237 кв.м. и домовладение площадью 34,8кв.м., расположенные по адресу: ....

Ответчику принадлежит целый земельный участок площадью 237кв.м. и домовладение площадью 66,5кв.м., расположенные по адресу: ....

Согласно п.6 утвержденного мирового соглашения стороны обязуются не чинить препятствий друг другу до момента полной изоляции свих частей помещений, в том числе подключения и пользования выделяемой доли к городскому водоводу и городской канализации, газовой сети.

Так, 06.05.2014 года был заключен трехсторонний договор №-К о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям водоотведения абонента, между истцом (субабонент), ответчиком (абонент) и АО «Ростовводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Проект подключения был согласован со всеми необходимыми инстанциями. Был подписан акт о подключении объекта. Согласно указанными действующим на сегодняшний день документам субабонент производит все необходимые платежи за пользование канализационным выпуском.

Однако со стороны ответчика в одностороннем порядке была закрыта канализационная труба.

Направленное ответчиком письмо уведомление от 07.03.2017 года, полученное истцом 17.03.2017 года, не является основанием для расторжения договора и прекращения исполнения обязательств по нему. В п.33 договора 347-к от 06.05.2014 года указано, что договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по письменному соглашению либо в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств по договору. 

Истцом был в адрес ответчика направлен ответ от 06.04.2017 года, в котором указано на неправомерность действий ответчика и о необходимости разрешения вопроса путем переговоров, однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

Согласно акта контрольного обследования от 12.05.2017 года, составленного выходом на место сотрудниками АО «Ростовводоканал» было подтверждено, что ранее действующий канализационный выпуск демонтирован и водоотведение осуществляется в выгребную яму.

Также истец обратилась в ОП №1 для защиты своих прав, однако ей было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в данном постановлении указано, что ответчик намерена произвести пристройку к своей части дома, а канализационный люк мешает расположению пристройки.

Доводы ответчика о том, что люк мешал планируемой пристройке не является основанием для ограничения прав истца, так как ответчиком самолично был подписан договор о подключении к сетям водоотведения и сам акт о подключении от 06.05.2014 года.

На основании изложенного просила обязать ФИО2 за свой счет восстановить централизованную систему водоотведения с подключением жилого дома истца, площадью 34,8кв.м., расположенного по адресу: ... сетям водоотведения ОАО «ПО Водоканал».

В ходе судебного заседания истец требования уточнила, просила в окончательном варианте обязать ФИО2 за свой счет восстановить централизованную систему водоотведения с подключением жилого дома истца, площадью 34,8кв.м., расположенного по адресу: ... сетям водоотведения ОАО «ПО Водоканал»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что определением Ворошиловского района от 24.05.2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и признании права собственности утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: ...(л.д.18-19).

В настоящее время истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ответчик - ....

16.05.2014 года между ОАО «ПО Водоканал», абонентом ФИО2 и субабонентом ФИО1 был заключен договор №-к о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям водоотведения абонента, что подтверждается соответствующим договором.

В нарушение условий данного договора ответчик самовольно отключила канализацию субабонента ФИО1 по адресу ..., а также произвела реконструкцию внутридворовой канализационной системы без внесения изменений в проектно-техническую документацию, что подтверждается актом контрольного обследования № АО «Ростовводоканал», а также не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отключение централизованной системы водоотведения было произведено ответчиком самовольно, без наличия на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 за свой счет восстановить централизованную систему водоотведения с подключением жилого дома истца, расположенного по адресу: ... сетям водоотведения ОАО «ПО «Водоканал» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующему основанию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Между тем доказательств нарушения ответчиком личных имущественных прав либо нематериальных благ истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал», об обязании восстановить централизованную систему водоотведения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить централизованную систему водоотведения с подключением жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: ..., к сетям водоотведения ОАО «ПО Водоканал».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.