Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Потемкиной Н.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – содержание под стражей с 30 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – содержание под стражей с 21 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, 

<

...>, находясь в *** г. Иркутска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации возникшего умысла ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 совместное совершение кражи из *** садоводческого некоммерческого товарищества имени ***. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, 

<

...> на предложение ФИО1 совершить преступление согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления. 

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью реализации совместного преступного умысла подошли к окну *** садоводческого некоммерческого товарищества имени ***, где действуя совместно и согласованно между собой согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, применяя физическую силу, выдавил руками стекло оконной рамы и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь данного дома, являющегося жилищем П. При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь рядом с вышеуказанным домом согласно заранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения себе и ФИО1 возможности беспрепятственно скрыться с места преступления и не быть застигнутыми при его совершении. После чего, ФИО2 проследовал к вышеуказанному дому, где продолжая реализацию общего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, также через окно проник в дом, откуда ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно тайно похитили имущество, принадлежащее П., а именно:

строительный фен марки «Дефорт Ди Эйч Си», стоимостью 538 рублей,

дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР 12В» с зарядным устройством и входящими в комплект двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 1901 рублей,

электрический лобзик «Фул теч хобби 2527», стоимостью 500 рублей, 

ленточную шлифмашину «Хаммер Эл Эс Эм 800», стоимостью 1000 рублей, 

электрорубанок «Штурм Р1011», стоимостью 2370 рублей, 

настенный конвектор «Неоклима», стоимостью 1857 рублей,

угловую шлифмашину «Фул Теч ЭфТи2310», стоимостью 1829 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими преступными действиями П. значительный ущерб на общую сумму 9995 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, из которых следует, что 29 ноября 2019 года, в утреннее время, находясь по адресу: г. Иркутск, ***, с ФИО2 распивали спиртные напитки. Ближе к обеденному времени ФИО2 сообщил, что у него есть на примете металл в *** и предложил съездить в поселок, найти металл и сдать его, чтобы купить спиртное, на что он согласился. Они направились в п. *** с целью отыскать металл, но металла не обнаружили. Поскольку им требовались деньги для покупки спиртного, ФИО2 предложил совершить кражу какого-либо имущества из любого частного дома, которое можно продать и выручить денежные средства, он снова согласился. При этом он понимал, что он и ФИО2 собираются совершить преступление, но его это не остановило. Проходя мимо одного из частных домов в ***, СНТ *** они увидели частный двухэтажный деревянный дом, огороженный деревянным забором, калитка в котором была открыта. Они посмотрели в ограду, увидели, что в ней никого нет и решили совершить кражу именно из этого дома. Они прошли к дому, вытащили стекло из оконной рамы и по очереди перелезли через оконный проем внутрь дома. В доме они оказались в комнате, в которой стоял диван, шкаф, была лестница, ведущая на второй этаж, он сразу понял, что комната жилая. Посередине комнаты на полу лежал электрический инструмент: болгарка зеленого цвета, электрический лобзик, строительный фен оранжевого цвета, ленточная шлифовальная машина зеленого цвета, электро-рубанок зеленого цвета, конвектор настенный белого цвета, шуруповерт черного цвета. Они решили похитить инструмент и вместе с ФИО2 сложили похищенный инструмент в мешок, который нашли в комнате. Затем они вылезли через окно и направились пешком в скупку *** по адресу г. Иркутск, ***, где сдали похищенное имущество без документов на общую сумму 2300 рублей ***

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, из которых следует, что 29 ноября 2019 года в утреннее время, находясь по адресу: г. Иркутск, ***, он с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 сказал о том, что можно достать деньги путем сдачи электроинструментов в скупку, сообщил, что подрабатывал сборщиком мебели у бабушки на даче, где находятся различные электроинструменты, дом расположен в *** (СНТ *** и предложил съездить в поселок и похитить инструмент, на что он согласился. На автобусе они доехали до ***, чтобы найти дом. Прибыв на место, ФИО1 указал на двухэтажный дом, номер дома не помнит, который был огорожен деревянным забором, имелась калитка, которая была открыта, в ограде и в доме никого не было. Он остался у ворот, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 пошел в дом. Примерно через 15-20 минут решил пойти посмотреть, что делает ФИО1 и подойдя к окну, увидел, что окно открыто, ФИО1 находится внутри. Около окна лежали различные электроинструменты: шуруповерт, электропила и т.д. Он через окно проник в дом, помог ФИО1 сложить инструменты в мешок, затем по очереди они вылезли через окно. На автобусе они доехали до остановки «*** г. Иркутска в скупку, куда сдали электроинструменты без документов, на общую сумму 2500 рублей ***

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: СНТ *** 29 ноября 2019 года она находилась дома, в период времени с 10 часов до 12 часов она находилась в комнате и не выходила из нее. Когда вышла из комнаты в другую комнату, обнаружила, что отсутствуют строительные инструменты, окно в комнате было выставлено, стояло с наружной стороны дома. В результате кражи у нее были похищены строительный фен, дрель-шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями, электрический лобзик, ленточная шлифмашина, электрорубанок, настенный конвектор, угловая шлифмашина. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 9995 рублей, она является пенсионером и негде не работает *** 

Из показаний свидетеля И. следует, что он работает в скупке *** по адресу г. Иркутск ***. 29 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут в скупку пришли двое мужчин, один ему был знаком, так как ранее приходил в скупку. Мужчины пришли в скупку с целью сдать инструменты, а именно: шлифовальную машинку, электрический рубанок, шуруповерт «Интерскол», лобзик, фен, угловую шлифовальную машинку. Электроинструменты он осмотрел, принял, заплатил общую сумму 2300 рублей. Позже строительный фен, болгарку он продал, пожелал выдать электрический лобзик, электрический рубанок, электрическую шлифовальную машинку, шуруповерт. О том, что инструменты были похищены, не знал *** 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля согласились в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированного им деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая или свидетель оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимыми не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1, ФИО2 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитников, после разъяснения существа подозрения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО3., ФИО2 Показания были подтверждены подсудимыми как в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, так и в судебном заседании. 

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимых ФИО3, ФИО2 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением П. от 29 ноября 2019 года, зарегистрированном в КУСП ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из *** СНТ *** г. Иркутска, тайно похитили принадлежащее ей имущество ***

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен *** СНТ «*** г. Иркутска, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на отрезок ленты скотч, два следа подошвы обуви, зафиксированные в фототаблице. Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела ***

- протоколом выемки от 01 декабря 2019 года, в ходе которой у потерпевшей П. изъяты копия руководства по эксплуатации электроконвектора «Неоклима», копия руководства по эксплуатации ленточной шлифовальной машины «Хаммер Эл Эс Эм 800», копия руководства по эксплуатации угловой шлифмашины марки «ЭфТи2310», копия фрагмента коробки от строительного фена марки «Дефорт Ди Эйч Си1600», которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ***

- протоколом выемки от 30 ноября 2019 года, в ходе которой у свидетеля И. изъяты электрический рубанок, шлифовальная машинка, шуруповерт, электрический лобзик *** которые осмотрены с участием потерпевшей П. В ходе осмотра П. опознала электрический рубанок «Штурм» Р1011, ленточная шлифовальная машина «Хаммер» модель ЭлЭсЭм 800 серийный номер НМ070167010163, электрический лобзик «Фул теч хобби 2527», шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР, 12В» серийный номер 29.078253 с зарядным устройством и двумя батареями, как принадлежащие ей *** 

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И. уверенно опознал ФИО1 как человека, который продал в скупку *** адресу: г. Иркутск, *** болгарку, электрический лобзик, строительный фен, ленточную шлифовальную машину, электрорубанок, шуруповерт ***

- протоколом выемки от 01 декабря 2019 года, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъяты одна пара кроссовок марки «Адидас», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ***

-заключением трассологической судебной экспертизы *** от 18 декабря 2019 года, согласно которой след подошв обуви, не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви, мог быть оставлен на месте происшествия как обувью обвиняемого ФИО1, так и иной обувью с аналогичными размерами и характеристиками ***

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 18 мая 2020 года, согласно которой рыночная стоимость угловой шлифмашины «Фул теч Эф Ти 2310» составила 1829 рублей; рыночная стоимость ленточной шлифмашины «Хаммер Эл Эс Эм 800» составила 1000 рублей, рыночная стоимость настенного конвектора «Неоклима» составила 1857 рублей, рыночная стоимость дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-01» составила 1901 рублей, рыночная стоимость строительного фена «Дефорт ДиЭйчСи» составила 538 рублей, рыночная стоимость электрорубанка «Штурм Р1011» составила 2370 рублей, рыночная стоимость электрического лобзика «Фул Теч Хоби 2527» составила 500 рублей; общая стоимость похищенного имущества по состоянию на 29.11.2019 года составила 9995 рублей ***

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, группой лиц незаконно проникли в принадлежащий П. жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9995 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 31 марта 2020 года, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в медико-социальной реабилитации. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается ***

Согласно справке врача-психиатра, нарколога *** ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Наличие психических заболеваний подсудимые отрицают, в судебном заседании ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи ФИО2

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и в судебном заседании, возмещение материального вреда, причиненного потерпевшей, 

<

...>, а у ФИО2 кроме того, наличие малолетних детей. 

Чистосердечное признание на л. д. 164 том 1, государственный обвинитель просил расценивать как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, суд признает его явкой с повинной, поскольку ФИО2 добровольно указал обстоятельства совершенного им деяния и местонахождение похищенного имущества, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что органам дознания было достоверно известно об участии ФИО2 в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновных, не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 приводили себя в состояние опьянения с целью совершения преступления, либо указанное стояние явилось причиной совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновных в его совершении, влекущих применение требований ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, судимостей не имеют, на учете нарколога и психиатра не состоят.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновных, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. 

С учетом сведений о личности виновных, указанных выше, отсутствия у них судимостей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, срока содержания подсудимых под стражей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания ими наказания, и считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных. 

Вещественные доказательства: электрический рубанок, шлифовальная машина, электрический лобзик, шуруповерт с двумя аккумуляторными батарейками, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П. по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения; след пальца руки на отрезке ленты скотч, два следа обуви, отраженные на фототаблице, копия руководства по эксплуатации электроконвектора «Неоклима», копия руководства по эксплуатации ленточной шлифовальной «Хаммер Эл Эс Эм 800», копия руководства по эксплуатации угловой шлифмашины «ЭфТи2310», копия фрагмента коробки от строительного фена «Дефорт Ди Эйч Си1600», копия медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела; одна пара кроссовок «Адидас», хранящаяся в камере хранения ОП*** МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган и отчитывать о своем поведении. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить, ФИО1, ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: электрический рубанок, шлифовальную машину, электрический лобзик, шуруповерт с двумя аккумуляторными батарейками, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П. по вступлении приговора в законную силу – с ответственного хранения снять; след пальца руки на отрезке ленты скотч, два следа обуви, отраженные на фототаблице, копию руководства по эксплуатации электроконвектора «Неоклима», копию руководства по эксплуатации ленточной шлифовальной «Хаммер Эл Эс Эм 800», копию руководства по эксплуатации угловой шлифмашины «ЭфТи2310», копию фрагмента коробки от строительного фена «Дефорт Ди Эйч Си1600», копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; одну пару кроссовок «Адидас», хранящуюся в камере хранения ОП*** МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.О. Мосов