<

 >

дело № 2-1109/2020

35RS0001-02-2020-000207-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, двухкомнатной квартиры площадью 

<

 > кв.метров по 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 336 000 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков составляет 236 362 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки 236 362 рубля, неустойку за просрочку нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 14 181,72 рубль неустойку за просрочку нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 7 090,86 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 9 000 рублей, штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации ФИО3 представил суду измененные требования, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки 171 983 рубля, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя 171 983 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 9 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что наличие недостатков имеются, но стоимость досудебной экспертизы и судебной по ходатайству истца значительно выше. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Согласно письменному отзыву, недостатки в квартире не являются существенными, истец по условиям договора не обращалась с претензией об их устранении, а сразу потребовала денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Документов, подтверждающих разумность требований о компенсации морального вреда, не представлено.

Представитель общественной организации, истец ФИО2 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены. Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела без её участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцу квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении расходов. Требования оставлены без удовлетворения. 

В материалах дела имеются три заключения с различными суммами устранения недостатков. Согласно досудебному заключению ООО 

<

 > -236 362 рубля, судебному заключению 

<

 >- 86 778 рублей, судебному заключению ИП О. 171 983 рубля. Суд основывается на заключении 

<

 >, выполненном после осмотра квартиры с учетом материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. Судом так же учитывается, что в заключении ИП О., указывая характеристики недостатков, ссылается на их несоответствие СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» утверждены и введены в действие через 6 месяцев на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года № 128/пр. В данном случае строительство дома осуществлялось до введения в действие этих правил, квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты истцу денежных средств после получения претензии, суду не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по досудебной оценке недостатков строительства 4 541,68 рубль пропорционально измененным ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворенным требованиям (86 788 рублей : 171 983 рубля х 9 000 рублей), в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП О. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти расходы были возложены на ФИО2 и не возмещены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 86 788 рублей, неустойку 86 788 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 43 894 рубля, расходы по досудебной оценке недостатков строительства 4 541 рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 43 894 рубля.

В остальной части требования Вологодской региональной общественной организации «Правосудие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 3 103 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя О. расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.