Судья р/с Мухарев И.А. № 22-3440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18.09.2020 года

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О., 

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Утверждает, что санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, соответственно назначенное ему наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5, а также признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял свою квартиру по адресу 

<

адрес>, а также находившиеся в ней предметы мебели, посуды и иные объекты Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 для употребления наркотических средств.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: рапортом старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» МВД России по 

<

адрес>; постановлением о предоставлении результатов ОРД; справками о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»; копиями постановлений о направлении на медицинское освидетельствование Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО1; актами медицинского освидетельствования; заключением эксперта. 

Вина ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено то, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится, удовлетворительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие двух малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. 

Поскольку преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение судом обоснованно отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы отмены условного осуждения по предыдущему приговору, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы не основаны на законе, поскольку санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы. ФИО1 же назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 3 года лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное наказание за преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательное совокупное наказание в порядке ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не являются чрезмерно суровыми, они отвечают требованиям ст. 6 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Березутская Н.В. 

Копия верна:

Судья Березутская Н.В.