29RS0018-01-2024-000104-79

Дело № 2-765/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лелековой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (далее - колледж) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 13.10.2023 № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 13.10.2023 № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную сдачу рабочих программ. Между тем, дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было, так как с приказом от 03.05.2023 № № «О разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» он ознакомлен не был, отредактированную программу «Рисунок и живопись» он передал 

<

данные изъяты> 28.09.2023, то есть на следующий день после того как ему был передан план учебных занятий. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Свирида М.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что с приказом от 03.05.2023 № № «О разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» его не ознакомили, о сроках разработки рабочих программ ему не было известно, на заседании предметной (цикловой) комиссии вопрос о сроках разработки учебных программ не обсуждался.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласились. Пояснила, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, просила в иске отказать. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № № от 01.09.2009 и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу № № от 01.09.2009.

В соответствии с п.1 раздела I дополнительного соглашения от 2812.2017 к трудовому договору № № от 01.09.2009 работник обязуется лично выполнять, в том числе следующую работ: разрабатывает и обновляет рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, в том числе оценочные средства для проверки результатов их освоения.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 15.06.2018, с которой истец был ознакомлен 18.06.2018, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> включается: разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП (п. 2.9), разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП, в том числе оценочных средств для проверки результатов их освоения (п. 2.10), планирование занятий по учебным дисциплинам, курсам, дисциплинам (модулям), программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП (2.11.), ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП.

02.05.2023 состоялось заседание предметной (цикловой) комиссии колледжа, где рассматривался вопрос о распределении 

<

данные изъяты>, ответственных за написание рабочих программ, специальности Дизайн, в частности ФИО1 необходимо было разработать программу Рисунок по программе Рисунок и живопись, Проектирование (совместно с 

<

данные изъяты>), Типографика, программы практик. На указанном заседании присутствовал истец.

Приказом ответчика от 03.05.2023 № № «О разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» руководителем колледжа была возложена на преподавателей персональная ответственность по разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей, практик в соответствии с требованиями действующего законодательства, завершение разработки рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик необходимо осуществить до 20.06.2023. С указанным приказом истец под роспись ознакомлен не был.

Приказом колледжа от 06.09.2023 № № «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» установлен срок для редактирования программ до 18.09.2023. С данным приказом истец ознакомлен под подпись.

Ответчик ссылается на то, что ФИО1 требования приказа от 06.09.2023 № № «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» в установленный срок не исполнил, редактирование рабочих программ по дисциплинам, которые он преподает, не произвел, редактирование программ истцом не произведено и до настоящего времени.

09.10.2023 руководителю колледжа поступила докладная старшего методиста 

<

данные изъяты>, в которой в том числе указано, что ФИО1 не сдана рабочая программ (ОП.01 Рисунок и живопись для спец. Дизайн).

11.10.2023 у истца были запрошены объяснения. 

13.10.2023 ФИО1 в письменных объяснениях указал, что он не ознакомлен с тарификацией на 2023 -2024 г., отредактированную программу Рисунок и живопись для специальности дизайн передал Бахур 

<

данные изъяты> 28.09.2023, так как план учебных занятий получил 27.09.2023, с приказом от 06.09.2023 № № «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» ознакомлен не был.

Приказом от 13.10.2023 № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную сдачу рабочих программ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от 06.09.2023 № № «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик», нарушении п.1 трудового договора, п. 2.9. должностной инструкции.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что она работает у ответчика 

<

данные изъяты>, с истцом работала по разработке рабочих программ с июня 2023 г., в основном были устные разговоры либо переписывались через рабочую почту, где она (свидетель) давала макеты программ, которые установлены положением о рабочих программах, в переписке видно, что истец начал работу над программой по рисунку и живописи, но представил только часть тематического плана, то есть он представил тематический план по рисунку, который был взят из старых программ, которые уже не действовали, разложил по темам часы, которые взял из учебного плана, хотя программа должна содержать все структурные элементы – паспорт программы, содержание программы, разделение часов на теорию и практику, этого истец не сделал и не сделал темы по живописи, также должны содержаться условия реализации и большой блок оценки и контроля. Те материалы, которые истец предоставил 28.09.2023, нельзя считать программой, т.е. работа им была начата, но до конца не была выполнена. Составлять учебную программу это обязанность 

<

данные изъяты>, она (свидетель) оказывала ему методическую помощь, так летом 2023 г. посредством переписки направляла ему макеты модуля, в сентябре 2023 г. он попросил учебный план, потом ему были направлены старые программы по рисунку и живописи. Неоднократно она (свидетель) направляла ему макеты модуля, давала в переписке рекомендации и 28.09.2023 он отправил часть сделанной им программы, но это была незначительная часть работы от той, которую ему нужно было сделать, эту работу необходимо было ему продолжить. Она обращалась к истцу и разъясняла ему, что готова помочь с составлением программы. 23.06.2023 она (свидетель) отправляла истцу пакет модуля, 04.09.2023 она направила истцу учебный план, хотя учебный план есть на сайте колледжа, из этого учебного плана он взял часы. 27.09.2023 направляла пакет модуля снова, старый учебный план. Летом 2023 г. он не обращался к ней за методической помощью, это она (свидетель) подходила к истцу и предлагала помощь, неоднократно направляла ему необходимые документы. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что работает в колледже 

<

данные изъяты>, в конце мая 2023 г. была предметная (цикловая) комиссия, где присутствовал истец, там обсуждали, кто из 

<

данные изъяты> какие программы должен разрабатывать, обсуждали данный вопрос, истец присутствовал, никаких возражений от него не поступало, обсуждалась разработка программ, шрифтовая композиция это часть типографики, обсуждались и сроки предоставления отредактированных программ, утверждали 

<

данные изъяты>, ответственных за разработку рабочих программ. Программу практики отредактировала она (свидетель), истец к ней не обращался с просьбой помочь в редактировании программ. К новому учебному году 

<

данные изъяты> необходимо откорректировать программы.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что работает в колледже 

<

данные изъяты>, являлась председателем предметной (цикловой) комиссии с сентября 2023 г., ФИО1 не обращался к ней за помощью в редактировании программ. Она обращалась к истцу по поводу редактирования рабочей программы по практике, так как может быть у него были дополнения, он сказал, что он не будет этого делать, причину по которой не будет делать он не пояснял, за программу проектирования отвечали вдвоем, она и ФИО1 По проектированию и типографике выполнила работу по редактированию программ она (свидетель). По времени ей необходимо для разработки программы недели три, так как работы велись с мая 2023 г., времени было достаточно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными лицами в исходе дела. 

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка 

<

данные изъяты>, требование о даче письменных объяснений, объяснительная истца.

ФИО1 считает приказ от 13.10.2023 № 

<

данные изъяты> незаконным. 

В силу положений статьи 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

В обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истец ссылался на то, что с приказом от 03.05.2023 № 

<

данные изъяты> «О разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» он н был ознакомлен. Вместе с тем, истец привлечён к ответственности за неисполнение приказа от 06.09.2023 № 

<

данные изъяты> «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик», с которым истец был ознакомлен, а не за исполнение приказа 03.05.2023 № № «О разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик».

Кроме того, свидетели пояснили, что истец присутствовал на предметной (цикловой) комиссии в мае 2023 г., где обсуждалась необходимость разработки рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик и сроки предоставление рабочих программ, были утверждены 

<

данные изъяты>, ответственные за разработку той или иной рабочей программы. На заседании комиссии, что следует из протокола, истец присутствовал.

Как следует из электронной переписки между истцом и 

<

данные изъяты> истцу были направлены: 23.06.2023 программа модуля, ее макет, титульный лист, макет ФОС, титульный лист к ФОС, 04.09.2023 учебный план по специальности Дизайн, а также разъяснено, что материалы прошлого года находятся на сайте колледжа, повторно направлены документы 27.09.2023, также даны рекомендации в письме от 27.09.2023 и 28.09.2023. 

Доводы истца, что им отредактированные программы были направлены 28.09.2023, суд не принимает во внимание, так как они были предоставлены после установленного срока – 18.09.2023, а также программы не были отредактированы полностью, что также подтвердили свидетели. Истец мог обратиться к старшему методисту 

<

данные изъяты> до 18.09.2023, чтобы предоставить отредактированные программы в срок, но этого не сделал, за методической помощью не обращался до 27.09.2023, хотя такая помощь ему предлагалась, обратился только 27.09.2023. 

Как следует из пояснений свидетелей 

<

данные изъяты> на предметной (цикловой) комиссии в мае 2023 г. истец присутствовал, за методической помощью не обращался, направил откорректированную программу, выполненную не в полном объеме, 28.09.2023, т.е. с нарушением установленного приказом от 06.09.2023 № 90 «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» срока.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая представленную переписку, содержание которой истец не оспаривал, показания свидетелей, учитывая, что истцом нарушены положения условий трудового договора, должностной инструкции, приказа от 06.09.2023 № 

<

данные изъяты> «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик», а именно им допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем истец законно работодателем был привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Ссылки истца на то, что он не знал о первоначальном сроке предоставления откорректированных рабочих программ (модулей), судом не принимаются, так как ко второму установленному сроку (18.09.2023) программы откорректированы им также не были. Откорректированные программы и в полном объеме истец не предоставил до настоящего времени. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенного истцом нарушения, выразившегося в неисполнении истцом должностных обязанностей по разработке и обновлению рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) и неисполнении приказа от 06.09.2023 № 90 «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик», что явилось законным основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

За возможным продлением установленного срока либо с тем, что ему недостаточно времени для выполнения корректировки программ он ни к методистам, ни к руководителю колледжа не обращался, по пояснениям свидетелей на их предложения помочь в корректировке программ не реагировал.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, учел, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказы 2013г., 2017г., 2022 г., 2023 г.). Согласно представленной характеристике на ФИО1 он разработкой учебно-программной и методической документацией не занимается, позволяет публичные некорректные высказывания в адрес представителей педагогического и административного-управленческого персонала колледжа, не осознает в полной мере содержание трудовых обязанностей, возлагаемых на преподавателя.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приказ от 13.10.2023 № № является законным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В этой связи приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, содержит фактические основания, достаточные для применения в отношении работника замечания. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к колледжу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 13.10.2023 № № о дисциплинарном взыскании надлежит отказать. 

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к колледжу о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене, отказано, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Л.В. Ушакова