ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

…

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Бутова Е.С., 

при секретаре Митрофановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Егорова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ташимова К.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевших Б.А.С., Д.В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего ФИО1,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу ... и являющийся по своему воинскому званию начальником для ... этой же воинской части Б.А.С. и Д.В.И., будучи недовольным качеством исполнения подчиненными обязанностей военной службы, желая унизить честь и достоинство Б.А.С. и Д.В.И., оскорбил последних, при следующих обстоятельствах.

В первых числах февраля 2017 года во второй половине дня в период с 16 до 19 часов, находясь в расположении 3 батареи ... ФИО1, проявляя недовольство тем, что ... Б.А.С. не выполнил его приказ и не подготовился к устному опросу, желая унизить честь и достоинство Б.А.С. в присутствии других военнослужащих, выразился в адрес последнего грубой бранью, после чего нанес удар ладонью по голове.

Примерно через 5 минут ФИО1, будучи недовольным повторным ответом Б.А.С., действуя с единым преступным умыслом, в присутствии личного состава, желая унизить честь и достоинство Б.А.С., вновь нанес ему удар кулаком по голове.

Указанными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Б.А.С. физическую боль и морально-нравственные страдания.

Он же, около 6 часов 5 минут 11 марта 2017 года, в период нахождения личного состава 3 батареи ... на полевом выходе на территории ... военного полигона, ... будучи недовольным медлительностью подчиненных рядовых Б.А.С. и Д.В.И., которые не успели выйти из палатки на построение, желая унизить Д.В.И. и Б.А.С. в глазах сослуживцев, сначала предложил Д.В.И. взять одеяло и ползти к выходу, а потом схватил Д.В.И. руками за плечи, повалил на деревянные настилы в палатке и нанес ему один удар кулаком в область правой почки и один удар кулаком по голове. После того, как Д.В.И. направился в сторону выхода, ФИО1 догнал его и с силой толкнул ладонями в спину.

После этого ФИО1 подошел к Б.А.С., выразился в адрес последнего грубой бранью и нанёс Б.А.С. удар кулаком в левый висок и в область правой лопатки.

Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшим Д.В.И. и Б.А.С. физическую боль и морально-нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в двух эпизодах превышения должностных полномочий, с применением насилия, признал частично, и показал, что занятия по подготовке к стрельбе проходили 6 февраля 2017 года с 18 часов до 18 часов 50 минут, указанное занятие проводилось под его руководством, также в марте 2017 года он действительно находился на полевом выходе, проживал в палатке, при этом какого-либо физического насилия к ... Д.В.И. и Б.А.С. не применял, а только словесно оскорблял их, желая унизить их в глазах сослуживцев за ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы. В связи с чем, чтобы загладить причинённый им вред, он купил им продуктов.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо частичного признания своей вины, в совершении преступлений в один из первых дней февраля и 11 марта 2017 года подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.А.С. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2017 года под руководством ФИО1 проводилось учебное занятие по подготовке к боевой стрельбе. В ходе проведения данного занятия ФИО1 была поставлена задача в течение 30 минут переписать в тетради и освоить предоставленный им материал. По окончанию выполнения поставленной задачи ФИО1 начал опрашивать личный состав на знание предоставленного им материала, в том числе и его. После того как он не смог повторить изученный материал, ФИО1 высказался в отношении него грубой бранью, унижавшей его честь и достоинство, и, подойдя к нему, ладонью нанес удар по голове. При повторном опросе ФИО1 подошел к нему и ударил кулаком по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и унижение.

Согласно протоколам следственного эксперимента от 14 апреля 2017 года с участием Б.А.С. и очных ставок от 16 мая 2017 года между Б.А.С. и ФИО1, а также 18 мая 2017 года между Б.А.С. и И.Д.З., Б.А.С. и З.И.Р., Б.А.С. подтвердил свои показания, данные ранее, и указал способ и механизм нанесения ему ударов ... ФИО1.

Кроме того, потерпевший Б.А.С. в судебном заседании показал, что 11 марта 2017 года около 6 часов 5 минут в палатке 3 батареи ... на ... военном полигоне во время полевого выхода ..., ФИО1, будучи недовольным уклонением Д.В.И. от выполнения его приказа, связанного с построением перед палаткой, начал оскорблять Д.В.И., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего сказал Д.В.И. лечь на пол и ползти в сторону выхода, что делать последний отказался. После этого ФИО1 схватил Д.В.И. сзади руками за плечи, повалил вперед на деревянные нары и следом нанес ему два удара кулаком в область правой почки и в область затылка, от чего тот испытал сильную боль. Затем, когда он направлялся к выходу, ФИО1 догнал его и толкнул двумя руками в спину, в область лопаток. Сразу же после того, как Д.В.И., вышел из палатки, ФИО1 начал предъявлять претензии к нему по поводу его нахождения в палатке и нанес ему сначала удар кулаком в левый висок, а затем, когда он последовал с одеялом к выходу, ФИО1 нанес удар кулаком в область правой лопатки, от чего он испытал сильную физическую боль.

В ходе следственных экспериментов, проведенных 14 апреля 2017 года с участием потерпевшего Б.А.С., как это видно из оглашенных протоколов, Б.А.С. продемонстрировал каким образом ФИО1 нанёс два удара кулаком в область правой почки и в область затылка Д.В.И., а затем как подсудимый нанес удар кулаком в область правой лопатки ему (Б.А.С.).

Из оглашенных в судебном заседании протоколов очной ставки, проведенных между потерпевшим Б.А.С. и подозреваемым ФИО1, а также Б.А.С. и свидетелем З.И.Р. видно, что потерпевший подтвердил свои показания о применении физического насилия в отношении него подсудимым ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший Д.В.И. в судебном заседании показал, что 11 марта 2017 года около 6 часов 5 минут в палатке 3 батареи ... на ... военном полигоне во время полевого выхода ..., ФИО1, будучи недовольным уклонением Д.В.И. от выполнения его приказа, связанного с построением перед палаткой, начал оскорблять его грубой нецензурной брань и сказал ему лечь на пол и ползти в сторону выхода, что он делать отказался. Затем подсудимый схватил его сзади руками за плечи и повалил вперед на деревянные нары, после чего нанес ему два удара кулаком, один удар – в спину, в область правой почки, второй удар – в голову, от чего он испытал сильную боль. Затем, когда он направлялся к выходу, ФИО1 догнал его и толкнул двумя руками в спину, в область лопаток. Выйдя из палатки, он рассказал о произошедшем сослуживцам, среди которых был Ш.В.С. Затем к ним подошел Б.А.С. и рассказал, что ФИО1, высказав недовольство его медлительностью, нанес ему удар кулаком в область правой лопатки, от чего тот испытал сильную физическую боль, а также унижение.

В ходе следственного эксперимента от 14 апреля 2017 года потерпевший Д.В.И. полностью подтвердил свои показания, указав способ и механизм нанесения ему ударов ... ФИО1.

Кроме того, потерпевший Д.В.И. в судебном заседании, пояснил, что ему в один из дней, в период с 6 по 11 февраля 2017 года, со слов Б.А.С. стало известно, что во время теоретического занятия ФИО1, будучи недовольным ответом Б.А.С., нанес последнему два удара ладонью и кулаком по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.И. показал, что 1 февраля 2017 года во второй половине дня он, находясь на учебных занятиях в расположении 3 батареи ..., видел как ... ФИО1, будучи недовольным ответом Б.А.С., в присутствии личного состава высказался в отношении него нецензурной бранью, а затем нанес ему удар ладонью по голове. После повторного ответа Б.А.С. ФИО1, недовольный его ответом, нанес ему удар кулаком по голове.

Также свидетель В.И.И. показал, что около 6 часов 5 минут 11 марта 2017 года на полевом выходе на территории ... военного полигона он, находясь в палатке, видел как ФИО1 подошел к Д.В.И., начал кричать на него и приказал ему лечь на пол и ползти в сторону выхода, что последний делать отказался. Тогда ФИО1 схватил Д.В.И. сзади руками за плечи, повалил вперед на деревянные нары и нанес ему два удара кулаком в область правой почки и в область затылка, от чего тот испытал сильную боль. После этого ФИО1 догнал направлявшегося к выходу Д.В.И. и толкнул его двумя руками в спину, в область лопаток. Далее со слов Б.А.С. ему стало известно, что ФИО1, выражая свое недовольство нахождением Б.А.С. в палатке, нанес ему удар кулаком в область правой лопатки, от чего Б.А.С. испытал сильную физическую боль.

В ходе следственного эксперимента, проведенного со свидетелем В.И.И. 14 апреля 2017 года, данный свидетель показал способ и механизм нанесения ударов ... ФИО1 ... Б.А.С.

Из протокола очной ставки от 16 мая 2017 года между В.И.И. и ФИО1 усматривается подтверждение ранее изложенных им обстоятельств применения насилия ... ФИО1 в отношении Б.А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.С. показал, что в начале февраля 2017 года на занятии по подготовке к боевой стрельбе, проводимом под руководством ... ФИО1, последний, будучи недовольным ответом Б.А.С., кричал на него. При этом со слов Б.А.С. ему известно, что ФИО1 на данных занятиях нанес ему удары ладонью и кулаком по голове.

Также свидетель Ш.В.С., в ходе судебного заседания показал, что со слов потерпевших Б.А.С. и Д.В.И. ему стало известно, что около 6 часов 5 минут 11 марта 2017 года на полевом выходе на территории ... военного полигона ФИО1, будучи недовольным уклонением Д.В.И. и Б.А.С. от выполнения его приказа о построении перед палаткой, сначала подошел к Д.В.И. и приказал ему лечь на пол и ползти в сторону выхода, что последний делать отказался. Тогда ФИО1 схватил Д.В.И. сзади руками за плечи, повалил вперед на деревянные нары и нанес ему два удара кулаком в область правой почки и в область затылка. После этого ФИО1 догнал направлявшегося к выходу Д.В.И. и толкнул его двумя руками в спину, в область лопаток. Затем ФИО1 начал предъявлять претензии к Б.А.С. и нанес ему удар кулаком в область правой лопатки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.В., мать потерпевшего Б.А.С., показала, что 5 апреля 2017 года из телефонного разговора с сыном, а также в ходе последующей личной беседы, ей стало известно, что в отношении её сына Б.А.С. и его сослуживца Д.В.И. со стороны ... ФИО1 применялось физическое насилие. В начале февраля 2017 года в период проведения теоретического занятия под руководством ... ФИО1, который в ходе опроса Б.А.С., будучи недовольным его ответом, сначала высказался в отношении него нецензурной бранью, а затем ударил его кулаком по голове. При повторном опросе Б.А.С. в этот же день, опять же будучи недовольным его ответом, ФИО1 нанес удар кулаком по голове, чем причинил ему сильную физическую боль и нравственные страдания. Кроме того утром ... при нахождении на полевом выходе на ... военном полигоне ФИО1 приказал Д.В.И. лечь на пол и ползти к выходу, что последний делать отказался. Тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком в область спины и удар кулаком в голову, а также толкнул его двумя руками в спину на выходе из палатки. После этого ФИО1, будучи недовольным нахождением Б.А.С. в палатке, нанес последнему удар по спине, в область правой лопатки, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель Г.М.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в один из первых дней февраля во время проведения занятия ФИО1, руководивший данным занятием, при ответе Б.А.С. в присутствии военнослужащих высказался в отношении него нецензурной бранью, а затем нанес ему удар ладонью по голове. Будучи недовольным повторным ответом Б.А.С., ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове. Кроме того в один из дней марта 2017 года около 6 часов ФИО1 была дана команда вынести одеяла и выйти на построение, что он и сделал. Далее со слов Б.А.С. ему стало известно, что ФИО1, будучи недовольным тем, что Д.В.И. и Б.А.С. долго выходят из палатки, применил насилие сначала к Д.В.И., а затем к Б.А.С., а именно: нанес Д.В.И. удар кулаком по спине, в область правой почки, затем нанес ему же удар кулаком в область затылка, а Б.А.С. – удар кулаком по голове и удар кулаком в область правой лопатки.

Свидетели Е.В.А., К.А.А., И.Д.З., Б.А.С., К.И.М., Т.Т.В. и М.А.А. в судебном заседании пояснили, что они на занятиях в первых числах февраля и на полигоне в марте 2017 года присутствовали, при этом видели, что ФИО1 к Б.А.С. и Д.В.И. насилие не применял.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям З.И.Р., на указанном занятии он присутствовал, проводились они ..., он видел, как отвечал Б.А.С., однако ФИО1 насилия к нему не применял. 11 марта 2017 года он проснулся рано, и вышел на улицу с командой «подъем», поэтому то, что происходило позже в палатке, он не видел.

Свидетели Т.А.А. и Г.В.А., допрошенные в судебном заседании, также показали, что на теоретических занятиях в феврале месяце, а также на военном полигоне в марте 2017 года они присутствовали, однако применения какого-либо насилия со стороны ... ФИО1 к ... Б.А.С. и Д.В.И. они не видели.

Свидетель М.А.В., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что о фактах применения насилия подсудимым к потерпевшим ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Б.М.В. пояснил, что он проходил военную службу по призыву в другом подразделении, но в марте 2017 года на ... военном полигоне он проживал в палатке вместе с подсудимым и потерпевшими, при этом применение какого-либо насилия не видел.

Как видно из копии послужного списка приказом командира ... ФИО1 присвоено воинское звание «...».

Согласно выписке из приказа командира ... ФИО1 заключен новый контракт сроком 5 лет с 27 января 2017 года.

Согласно оглашённым выпискам из приказа командира войсковой части ... и от ... ... Д.В.И. и Б.А.С. зачислены в списки личного состава части для прохождения военной службы по призыву.

Указанными выписками из приказов подтверждается, что в период совместного прохождения военной службы ... ФИО1 являлся начальником по воинскому званию для ... Д.В.И. и Б.А.С.

Военно-врачебной комиссией подсудимый признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки действий подсудимого.

При этом оценивая заявление ФИО1, о том, что он в начале февраля 2017 года, к потерпевшему Б.А.С. и 11 марта 2017 года к потерпевшим Д.В.И. и Б.А.С. физического насилия не применял, суд находит его не соответствующим действительности, поскольку допрошенные на предварительном следствии и в суде потерпевшие последовательно показывали об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, и эти показания потерпевших подтверждены ими при проведении следственных экспериментов и очных ставок, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей В.И.И. и Г.М.В., являвшихся прямыми очевидцами произошедшего, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. При этом отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на их существо и вызваны не иначе как прошествием времени.

Не установлено в судебном заседании и каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны самих потерпевших, а также свидетелей Б.Е.В., В.И.И., Г.М.В., Ш.В.С.

Рассматривая заявление защитника подсудимого о том, что свидетель Г.М.В. ранее давал показания, опровергающие применение насилия со стороны ФИО1 к потерпевшим Д.В.И. и Б.А.С., то суд относится к нему критически, поскольку в судебном заседании 11 июля 2017 года свидетель Г.М.В. указал, что в действительности следует доверять его показаниям, данным им под псевдонимом ФИО2, поскольку при прохождении военной службы на него и других военнослужащих его подразделения оказывалось давление со стороны командования, и он опасался применения насилия со стороны командования и со стороны подсудимого, в связи с чем боялся дать правдивые показания.

Оценивая показания свидетелей Т.А.А., Г.В.А., М.А.В. и Б.М.В., суд относится к ним критически, поскольку показания указанных свидетелей как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого, а потому являются не относимыми доказательствами.

Показания свидетелей Е.В.А., К.А.А., И.Д.З., Б.А.С., К.И.М. и З.И.Р., пояснивших, что они присутствовали на занятиях в первых числах февраля и на полигоне в марте 2017 года, и видели, что ФИО1 к Б.А.С. и Д.В.И. насилие не применял, суд отвергает, поскольку они являются противоречивыми, как между собой, так и противоречат показаниям свидетелей В.И.И. и Г.М.В., которые являются последовательными на всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и оснований которым не доверять у суда не имеется.

Кроме того, к показаниям свидетелей Т.Т.В. и М.А.А. суд также относится критически, поскольку, как пояснили данные свидетели, они состоят в дружеских отношениях с подсудимым, и расценивает их как стремление помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При этом, как пояснил свидетель Г.М.В., на военнослужащих 3 батареи, коими все вышеперечисленные свидетели и являются, оказывалось давление со стороны командования, которое на построении подчинённым военнослужащим указывало о том, что следует говорить на следствии и в суде.

Не нашло в ходе судебного заседания своего подтверждения заявление защитника о якобы имевшем месте оказании давления потерпевшим Б.А.С. на свидетелей З.И.Р. и И.Д.З., поскольку из оглашенных показаний свидетеля З.И.Р. следует, что Б.А.С. его не склонял давать показания, изобличающие ФИО1. Из приобщенного и исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 23 мая 2017 года, в котором содержится распечатанный текст двух звуковых файлов, имеющихся на аудионосителе, являющегося предметом осмотра, наоборот усматривается, что Б.А.С. советует И.Д.З. не врать и говорить на следствии только правду.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия к подчиненным, что повлекло существенное нарушение их законных прав и интересов, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области установленного порядка прохождения военной службы, и его действия были квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что применяя в первых числах февраля 2017 года и в марте 2017 года к Б.А.С. и Д.В.И. насилие, ФИО1 действовал с одной целью – в присутствии других военнослужащих унизить честь и достоинство подчиненных ему военнослужащих за ненадлежащее исполнением обязанностей военной службы, связанных с изучением Б.А.С. теоретического материала и выходом потерпевшими Б.А.С. и Д.В.И. своевременно на построение. При этом вреда здоровью потерпевших причинено не было. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, как оскорбление начальником подчиненных, во время исполнения и в связи с исполнением последними обязанностей военной службы.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, являясь начальником по своему воинскому званию для потерпевшего Б.А.С., в первых числах февраля 2017 года совершил оскорбление подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, выразившееся в публичном высказывании в адрес Б.А.С. грубой брани, унижающей его честь и достоинство, и нанесении ударов ладонью и кулаком по голове, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1, который, являясь начальником по своему воинскому званию для потерпевших Б.А.С. и Д.В.И., 11 марта 2017 года около 6 часов 5 минут, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, совершил оскорбление подчиненных во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, выразившееся в публичном высказывании в адрес Д.В.И. грубой брани, унижающей его честь и достоинство, и нанесении ему двух ударов кулаком в область правой почки и в область затылка, а также толкании его руками в спину, и нанесении ударов кулаком в левый висок и в область правой лопатки Б.А.С., суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим Б.А.С. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.

В обоснование необходимости удовлетворения иска об имущественной компенсации морального вреда, потерпевший Б.А.С. заявил, что в результате преступных действий подсудимого, он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, унижение чести и достоинства.

Требования иска, связанные с компенсацией причинённого потерпевшему морального вреда, ФИО1 не признал.

Рассматривая исковые требования Б.А.С. к подсудимому ФИО1 о компенсации ему морального вреда, в сумме – 100 000 рублей, суд, учитывает, что вина ФИО1 в оскорблении Б.А.С. доказана в судебном заседании. В связи с чем, основываясь на положениях статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого, его материальное положение, наличие в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинения потерпевшему Б.А.С. физической боли и нравственных страданий, на компенсацию которых он имеет право, а также степень физических и нравственных страданий, унижение чести и достоинства потерпевшего, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, а в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере 90 000 рублей, отказать.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и связаны с прохождением военной службы, а также данные о личности подсудимого, который по военной службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также данные о семейном и имущественном положении ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, желающих привлечь подсудимого к уголовной ответственности, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения по военной службе, полагая, что таким образом будет достигнуто его исправление.

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

До вступления приговора суда в законную силу необходимости отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду его действий в первых числах февраля 2017 года), на основании которой, назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 3 (три) месяца с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десяти) процентов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду его действий 11 марта 2017 года), на основании которой, назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десяти) процентов.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десяти) процентов

Гражданский иск потерпевшего Б.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.С. 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Б.А.С. отказать.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья военного суда (подпись) Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания (подпись) Ю.А. Митрофанова