Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

адвоката Матвеевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Матвееву Н.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 159 (четыре преступления), ч. 2 ст. 159 (четыре преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. 

Наказание осуждённая ФИО2 отбывает с 1 сентября 2022 года, на момент рассмотрения ходатайства - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 11 февраля 2028 года.

Осуждённая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами. Свои требования мотивировала тем, что она отбыла установленную законом часть наказания, трудоустроена и получила две специальности, нарушений не имеет, получила благодарности, уплачивает назначенный приговором штраф и заявленные потерпевшими гражданские иски.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 мая 2024 года ходатайство удовлетворено - осуждённой ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 9 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно. 

В апелляционной жалобе ФИО1 (потерпевшая по уголовному делу) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и УПК РФ, в обоснование своей позиции указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ходатайства осуждённой, что лишило её права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Указывает, что мошенническими действиями осуждённой ей и ряду других потерпевших причинён ущерб, который той возмещён в незначительном размере лишь перед вынесением приговора суда. Ссылается на то, что у осужденной имелась и имеется возможность погасить причиненный вред, но она целенаправленно скрывает свое имущество. Полагает, что на положительное решение суда повлиял только тот факт, что осуждённая является пенсионером прокуратуры. Кроме того указывает, что судом в постановлении не дано разъяснений потерпевшим относительно возможности обжалования ими решения суда, чем нарушено их право на доступ к правосудию.

Относительно апелляционной жалобы осуждённой ФИО2 поданы возражения, в которых она находит решение суда законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что исполнительные листы о взыскании с неё денежных средств в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поступили в исправительное учреждение лишь в апреле 2024 года, в связи с чем, взыскания с её доходов направлялись на погашение иных обязательств, в частности, штрафа, а порядок распределения удержанных денежных средств определяется судебными приставами. Обращает внимание на то, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 перечислено не 38 000 рублей, а 98 111,94 рублей, при этом указание той на отсутствие погашения ущерба иным потерпевшим является необоснованным, поскольку Потерпевший №1 их интересы не представляет, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Полагает необоснованным довод жалобы о сокрытии ей имущества или иного дохода, приобретённого на похищенные денежные средства, поскольку он был предметом проверки суда при вынесении приговора. Так же полагает необоснованным довод потерпевшей о непризнании ей (осуждённой) вины в совершении преступления и непринесении извинений, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом вопросе, при этом она признаёт наличие финансовых обязательств перед потерпевшими в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того указывает, что принцип состязательности сторон судом нарушен не был, поскольку позиция потерпевшей была известна суду и доведена до сведения иных участников процесса, при этом мнение потерпевшего при рассмотрении настоящего ходатайства носит только рекомендательный характер.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, разрешение этого вопроса возможно только в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), а также суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Придя к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, что она отбыла более одной трети срока назначенного наказания, трудоустроена, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет 3 поощрения, получила профессиональное образование, принимает активное участие в воспитательных и иных мероприятиях, в общении с представителями учреждения вежлива, тактична, на замечания реагирует адекватно, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не должен руководствоваться формальными основаниями, а должен привести убедительные мотивы в подтверждение своего вывода. В данном случае, суд должен исходить из действительной необходимости замены в отношении ФИО2 лишения свободы принудительными работами, а также соразмерности такой замены целям уголовного наказания, для того, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с поведением и действиями осужденной по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, приходит к выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 стала положительно характеризоваться только с декабря 2024 года, то есть, за полгода до подачи вышеуказанного ходатайства. При этом соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания. Активное участие ФИО2 в различных мероприятиях исправительного учреждения, кружках и конкурсах, трудоустройство, получение трех поощрений за весь период отбывания наказания, перевод на облегченные условия, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако только лишь данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Как уже указывалось ранее, в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ отношение осужденной к обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, является одним основополагающих критериев оценки ее исправления.

Согласно приговору суда, с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате совершенных преступлений материального ущерба в пользу потерпевших взыскано:

-ФИО8 - 175 000 рублей;

-ФИО9 - 650 000 рублей;

-Потерпевший №2-1 627 168,20 рублей;

-ФИО10 – 150 000 рублей;

-Потерпевший №1 – 2 430 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, и из содержания ходатайства самой ФИО2, за период отбывания наказания в счет исполнения приговора суда в части гражданских исков ею перечислено из личных денежных средств только потерпевшему ФИО11 15 000 рублей. При этом за указанный период в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, из ее заработной платы было удержано 101 135, 75 рублей, а также добровольно перечислено из личных денежных средств 20 000 рублей. 

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что направление исполнительных листов в исправительное учреждение в апреле 2024 года, на что обратила внимание осужденная в своих возражениях, не исключает ее обязанности возместить вред, причиненный преступлением. О возложении этой обязанности ФИО2 знала с момента провозглашения приговора, при этом она хорошо знает потерпевшим и их место жительства, однако, в первую очередь, предпринимала меры по исполнению наказания в виде штрафа. 

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют том, что ФИО2 предпринимаются меры к погашению задолженности по исполнительным листам. Однако суд оставил без внимания то, что указанные разъяснения не ограничивают рассмотрение вопроса о наличии объективных причин, в силу которых причиненный преступлением ущерб, возмещен осужденным лицом в незначительном размере, только исследованием соответствующих поведения и действий в части получаемого заработка в исправительном учреждении. В данном случае необходимо учитывать и иные значимые обстоятельства, в том числе конкретные данные о личности и материальном положении ФИО2, поскольку очевидно, что, находясь в местах лишения свободы осужденные, в равной степени, исходя из специфики выполняемой ими трудовой деятельности, только за счет размера получаемой заработной платы не имеют возможности погасить причиненный преступлением ущерб, особенно в крупном и особо крупном размере. 

В рассматриваемой же ситуации суд апелляционной инстанции, в частности, отмечает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1 сентября 2022 года (л.д.24) и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года (л.д.31), сама осужденная и ее защитники, оспаривая приговор, в своих жалобах ссылались на финансовую состоятельность ФИО2, указывая, что она «имеет в собственности несколько квартир, доли в бизнесе, доходы от криптовалюты и иные источники доходов». Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют не иначе только о том, что у осужденной ФИО2 имелись возможности предпринимать и иные меры, а не только отчисления из заработка в исправительном учреждении, для возмещения причиненного потерпевшим ущерба. При этом тот факт, что в соответствии с законодательством РФ на определенное имущество не может быть наложен арест, не свидетельствует о том, что осужденным лицом не могут предприниматься меры за счет такого имущества (в частности, крупногабаритного и дорогостоящего жилого помещения) погасить причиненный ущерб. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 после постановления приговора и в период отбывания назначенного ей наказания, фактически, как и в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, занимает явно пассивную позицию относительно исполнения обязанности по возмещению потерпевшим причиненного ущерба. 

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, как и не принял во внимание мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства по указанным причинам. Вопреки возражениям осужденной, по смыслу закона в рамках судебной процедуры позиция потерпевших не является обязательным предопределяющим для принятия соответствующего решения условием. Однако мнение потерпевшей стороны относительно заявленного ходатайства должна рассматриваться наравне с позицией осужденного лица. Поэтому конституционно оправданные интересы потерпевших также должны учитываться, в том числе, путем дачи соответствующей оценки выдвинутым ими доводам, что и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из представленных сведений, осужденной реальных и действенных мер (к которым нельзя отнести вышеуказанные ничтожно малые перечисления), по погашению ущерба потерпевшим не предпринималось, что свидетельствует о не достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В этой связи выводы суда о том, что ФИО2 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО2 новое судебное решение об отказе в его удовлетворении без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 мая 2024 года в отношении осуждённой ФИО2 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать. 

Возвратить ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы период отбывания ею наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 71 УК РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу, оно может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова