Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А., потерпевшего ЧЕВ, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката КА «СПП» ШАВ, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Р.Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Мир классическая», соответствующую расчетному счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧЕВ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с чипом позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей, без ввода пин-кода, не представляющая материальной ценности для последнего. После чего, ФИО1 предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей ЧЕВ, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей последнему, достоверно зная, что данная банковская карта ФИО1 не принадлежит. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной дебетовой банковской карты, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, произвел следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 1371 рубль 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, находясь в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 1920 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты, находясь в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 1560 рублей 87 копеек. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 43 минуты, умышленно тайно похитил денежные средства с дебетовой банковской карты, принадлежащей ЧЕВ на общую сумму 4 852 рубля 79 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился у 

<

адрес>, где нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он забрал данную банковскую карту и решил, что пойдет в магазин и купит продукты, расплатившись найденной банковской картой. Он пошел в магазин «Магнит» по адресу: МО, 

<

адрес>. В магазине он сложил в тележку продукты, после чего подошел к кассе самообслуживания и отсканировал приобретенный товар, после чего расплатился за него найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Так он приобрел продукты еще два раза, после чего ушел домой. (л.д.75-78, 82-85, 120-123). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ЧЕВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут он внес на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей в терминале банка по адресу: МО, 

<

адрес>. Далее он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, он обнаружил, что с его банковской карты били осуществлены списания денежных средств тремя транзакциями на общую сумму 4 852 рубля 79 копеек, что для него является значительным ущербом. (л.д.48-50).

После оглашения показаний потерпевший ЧЕВ подтвердил их в полном объеме. 

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ЧЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 43 минуты похитил с его банковской карты денежные средства на сумму 4 852 рубля 79 копеек. (л.д.4);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая ЧЕВ (л.д.26-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и кассовые чеки. (л.д.36-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший ЧЕВ добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и справку по операции из мобильного приложения. (л.д.54-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и выемки у потерпевшего ЧЕВ (л.д.57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотре видеозапись и копии кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (л.д.87-92).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицает, что совершал покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ЧЕВ, так и показаниями потерпевшего ЧЕВ и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Магнит», где ФИО1 в том числе совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ЧЕВ, протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская карта, принадлежащая ЧЕВ и другими материалами дела, исследованными судом. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшему ЧЕВ, а именно с банковской карты на его имя, путем совершения покупок на общую сумму 4 852 рубля 79 копеек, при этом они были тайными, поскольку ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В ходе судебного заседания, от защитника подсудимого поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также от потерпевшего поступило ходатайство о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевший ЧЕВ также ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, в полном объёме возместил потерпевшему имущественный ущерб. 

В судебном заседании от защитника ШАВ поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Р.Украина, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом КА «СПП» ШАВ за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: 

- флеш-накопитель, выписка по счету банковской карты, копии кассовых чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения;

- банковская карта, хранящаяся в материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему ЧЕВ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>