Дело № 2-616/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по расписке,

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа-расписки незаключенным ввиду его безденежности, 

установил:

ФИО6 первоначально обратилась мировому судье судебного участка № по

<

адрес> РБ с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 взяла у нее в долг денежные средства в размере 47414,0 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответчиком. ФИО7 обязалась вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила взятые на себя обязательства, денежные средства по настоящее время ей не возвращены.

На основании изложенного истец ФИО6 просила взыскать с ответчика ФИО7 сумму долга в размере 47414,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,0 руб. 

Ответчик ФИО7 обратилась мировому судье судебного участка № со встречными исковыми требованиями к ФИО6, где просила договор займа - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО6, признать незаключенным, ввиду его безденежности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО6 денежные средства в размере 47414,0 руб. не получила. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала под угрозой и психологическим давлением со стороны ФИО6, как гарантия исполнения ею обязательств по выявленной в ходе ревизии недостачи, проведенной в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», где работала продавцом. Аналогичные расписки на такую же сумму написали еще два продавца - ФИО1 и ФИО2, с которыми она работала посменно. 

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Илишевский районный суд РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Илишевские деликатесы». 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец-ответчик ФИО6 увеличила свои исковые требования: просила также взыскать с ответчика-истца ФИО7 проценты за пользование займом в размере 12132,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9363,48 руб.

В ходе судебного заседания истец-ответчик ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ФИО7 действительно работала продавцом в магазине «Копейка» ООО «Илишевские деликатесы». А она (истец ФИО6) в период работы ФИО7 занимала должность коммерческого директора указанного Общества, в каких-либо трудовых отношениях с ФИО7 не состояла.

ФИО6 встречные исковые требования ответчика-истца ФИО7 о признании договора займа-расписки незаключенным ввиду его безденежности не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО7

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец-ответчик ФИО6 показала суду, что ответчик-истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг денежные средства в размере 47414,0 руб., чтобы оплатить долг перед ООО «Илишевские деликатесы», а именно, чтобы оплатить сумму недостачи, которая была выявлена в ходе проведенной ревизии в магазине «Копейка», принадлежащего ООО «Илишевские деликатесы», где Ф.К.РБ. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца. 

Ответчик-истец ФИО7 и ее представитель – адвокат Шакирова И.М. исковые требования ФИО6 не признали. ФИО7 показала суду, что с октября 2014 года по март 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», работала в должности продавщицы в магазине «Копейка»; работала посменно с ФИО1 и ФИО2, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 142243,0 рублей. Они не согласились с результатами проведенной инвентаризации материальных ценностей. Между тем, сумму выявленной недостачи руководство Общества решило поделить между тремя продавцами – нею, ФИО1 и ФИО2 Их троих заперли в подвале, и, не выпуская, под давлением, угрозами заставили написать расписки о получении каждой из них денежных средств в размере по 47414,0 руб. у ФИО6, которая являлась коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», хотя фактически в долг она деньги не брала. ДД.ММ.ГГГГ она написала на имя директора Общества заявление об увольнении, отработала две недели, после чего была уволена. Однако в день увольнения трудовая книжка ей на руки не была вручена, а позднее отправлена по почте. 

Свои встречные исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя размере 10000,00 руб.,

Представитель (директор) привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ФИО7 сама собственноручно написала расписку о получении у ФИО6 в долг денежных средств в размере 47414,0 руб., данные денежные средства ею были взяты для покрытия недостачи, выявленной в ходе ревизии в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». Также показал суду, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет одиннадцать магазинов, ни в одном из них недостачи товарно-материальных ценностей ранее не выявлялись. Недостача материальных ценностей в размере 142243,0 руб., выявленная в магазине «Копейка», на сегодняшний день не погашена. 

Допрошенная в качестве свидетеляФИО2 показала суду, что в период с декабря 2014 года по март 2015 года работала в должности продавца в магазине «Копейка» ООО «Илишевские деликатесы». С ней посменно работали ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результата которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 142242,0 руб. Ей, ФИО7 и ФИО1 бухгалтер «Илишевские деликатесы» ФИО4 и ФИО6 дали указание оплатить сумму недостачи, а когда они отказались оплатить данную сумму, закрыли магазин, и, держа их взаперти в цокольном помещении, под угрозой, давлением заставили написать расписки о получении у ФИО6 в долг денежные средства в сумме по 47414,0 руб., хотя какие-либо денежные средства в долг ФИО6 им не давала. 

Свидетель ФИО1 дала суду показания о том, что работала в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму 142242,0 руб. Под угрозой и под давлением бухгалтера ФИО4 и ФИО6 все трое продавцов: она, ФИО7, ФИО2, написали расписки о том, что взяли в долг у ФИО6 денежную сумму в размере по 47414,0 руб. каждая. 

Выслушав истца-ответчика ФИО6, ответчика-истца ФИО7 и ее представителя - адвоката Шакирову И.М., представителя третьего лица ФИО3, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы надзорного производства №-ж-2015 по проверке исполнения ООО «

<

данные изъяты>» трудового законодательства, истребованные из прокуратуры 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-1_4/statia-808/ ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО7 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 47414,0 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Между тем, как установлено из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, ФИО7 написала расписку о получении у ФИО6 в долг денежных средств в сумме 47414,0 руб. под угрозой, давлением. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Из представленных суду материалов надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Работодатель) и ФИО7 (Работник) заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу в качестве продавца-консультанта-кассира на торговой точке предприятия Работодателя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обязалась выполнять обязанности по должности с подчинением трудовому распорядку предприятия. Также между сторонами были заключены договора о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО1 обратились в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о нарушении их трудовых прав ООО «

<

данные изъяты>».

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Министерства труда и социальной защиты населения РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка исполнения ООО «

<

данные изъяты>» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были установлены нарушения Федерального закона.Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «Копейка» проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных работникам ФИО1, ФИО2, Ф.К.РВ. По итогам инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости выявлена недостача в размере 142243,0 руб. В связи с этим материально-ответственными лицами ФИО7, ФИО1, ФИО2 были предоставлены объяснительные, о том, что причины возникновения выявленной недостачи в размере 142243,0 руб. объяснить не могут. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя ввиду утраты доверия п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Таким образом, вышеприведенные сведения, представленные суду ФИО7, в частности, справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Учитывая изложенное, судом в качестве доказательства безденежности договора займа принимается справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, из которой следует, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «Копейка» была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных работником ФИО1, ФИО2, ФИО7, по итогам инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости выявлена недостача в размере 142243,0 руб., 

Таким образом, установлено, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача имущества ООО «

<

данные изъяты>», вверенного, в том числе ответчику-истцу ФИО7

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что между ООО «

<

данные изъяты>», работником которого являлась ФИО6, и ФИО7 сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом суд учитывает также то, что сумма денежных средств в размере 47414,0 руб., якобы полученная ФИО7 у ФИО6,равна одной третьей части суммы недостачи в размере 142243,0 руб.

Дата сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств совпадает с датой написания расписки ФИО7 

Таким образом, спор о долге связан с исполнением ФИО7 трудовых обязанностей в ООО «

<

данные изъяты>», а не вытекает из договора займа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу ФИО6 (займодавцем) ФИО7 (заемщику) денежных средств.

Таким образом, требования части 1 статьи 807 ГК РФ и части 2 статьи 808 ГК РФ сторонами не выполнены. При данных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа на спорную сумму.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, а встречное исковое требование ФИО7 к ФИО6 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами ФИО7 и ее представителя адвоката Шакировой И.М. о том, что если бы ФИО7 фактически брала денежные средства у ФИО6, то они бы были внесены в кассу ООО «

<

данные изъяты>». Между тем, как установлено в ходе судебного заседания из показаний директора 

<

данные изъяты>» ФИО3, сумма недостачи ФИО7 и другими продавцами на сегодняшний день не оплачена. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы ответчика-истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства в суде представляла адвокат Шакирова И.М. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 уплатила Шакировой И.М. за услуги по оказанию юридической помощи по представлению её интересов в суде 10000,0 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно подготовку представителем ответчика-истца встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, суд находит, что требования о взыскании с ФИО6 10000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по расписке отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать договор займа - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительным (незаключенным).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева