22RS0058-01-2023-000206-43

Дело №2а-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района предъявлялся исполнительный документ №2-1908/22 от 27.09.2022, выданный судебным участком Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 39835,73 руб. 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 5742/23/22077-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

осуществить выход в адрес должника;

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику;

вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

направить запросы в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

запросить сведения в ИФНС России:

о месте получения дохода;

наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

обратить взыскание на доходы должника;

вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. 

По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

Указывает, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского р-на УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО9 в рамках исполнительного производства от 28.03.2023 г. №5742/23/22077-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского р-на УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подготовке административного дела к рассмотрению судом в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца ФИО5 в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО1 направила суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования». Указала, что не согласна с доводами административного иска, так как в ходе исполнительного производства (после возбуждения исполнительного производства) направлялись запросы в регистрирующие органы, в ФНС, где был установлен доход должника в ООО «Сантехсклад», 04.05.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания из данной организации е поступали. Был направлен запрос в ОГИБДД, положительных ответов не поступило. Обращено взыскание на денежные средства находящиеся а счетах должника. 19.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту нахождения должника, должник по указанному адресу не проживает. Направлены запросы в органы ЗАГС. Действия судебного пристава в полной мере соответствовали требованиям закона. Доводы взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №5742/23/22077-ИП, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5742/23/22077-ИП, во исполнение судебного приказа судебного участка Усть-Калманского района о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 ФИО10 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 39835,73 рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно сводке по исполнительному производству №5742/23/22077-ИП судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, банки, операторам связи с целью установления доходов должника, его имущества, сведений о счетах.

11.04.2023 и 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, направлено на исполнение ООО «Сантехсклад».

19.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в мае, июне, июле и августе 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе операторам связи, ФНС, Росреестр, ПФР, с целью установления, доходов должника, его имущества, сведений о счетах.

25.08.2023 осуществлен выход по месту нахождения должника – 

<

адрес>, должник по указанному адресу не проживает 2014 года, дом заброшен. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер, направленных на исполнение исполнительного документа, несостоятельны.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, судом было установлено длительное не осуществление выхода судебного пристава-исполнителя к месту жительства должника (в период с 28.03.2023 по 25.08.2023), вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушений прав взыскателя, поскольку должник длительное время (с 2014 года) на проживает по месту регистрации. Предусмотренные законом меры к установлению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий по исполнительному производству №5742/23/22077-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, допустившего факт волокиты при исполнения судебного решения, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены и не имеется оснований для признания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО1 незаконным.

Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева