РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 год г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием защитника Мухаметдиновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление защитник Попова А.В. подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. Указала, что требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 его процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, поскольку ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Копии административного материала - обеспечительных мер ФИО1 выданы не были. Допущенные мировым судьей к участию в процессе лица, указанные в нотариальной доверенности должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи, с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Заявленные мировому судье ходатайства не рассмотрены, в том числе при вынесении итогового решения по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания как на 24 мая 2024 года, так и на 13 июня 2024 года, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, а также отчет о доставлении смс – сообщения об извещении.

Защитники ФИО1 – Иргалина Н.М. и Попова А.В. также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья убедившись о надлежащем извещении участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу Поповой А.В. в отсутствие вышеуказанных лиц, с участием защитника Мухаметдиновой М.М. 

В судебном заседании защитник Мухаметдинова М.М. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Заслушав мнение защитника Мухаметдиновой М.М., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (результат – 0,748 мг/л) (л.д. 8-9); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району (л.д. 13);

- видеозаписью (л.д. 18). 

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с утвержденными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим поверку 29 мая 2023 года, то есть со сроком действия поверки до 28 мая 2024 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копией свидетельства о поверке (л.д. 8,9).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), и подтверждается видеозаписью (л.д. 18, файл 20231122-013903_8001).

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствований на состояние опьянения, не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. 

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 ему не разъяснили процедуру проведения освидетельствования, не продемонстрировали оригинал свидетельства о поверке Алкотектора, не произвели забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среды, не находят своего подтверждения в материалах дела. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Довод жалобы Поповой А.В. о том, что сотрудники ДПС не выдали ФИО3 копии процессуальных документов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о получении копий указанных документов. 

Кроме того данный довод опровергается видеозаписью из содержания которой усматривается, что ФИО1 по окончанию всех процессуальных действий инспектором вручаются копии документов (л.д. 18, файл 20231122-020402_8001). 

Вопреки утверждениям жалобы, из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, в том, числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 18, файл 20231122-014902_8001).

Представленная в деле видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Доводы жалобы о том, что указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте судебного заседания, и были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение защитников отмены судебного постановления не влечет. 

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства защитника Поповой А.В. мировым судьей были рассмотрены. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом оставление части ходатайств без рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой А.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Байбулатова