№ 2-3475/2023

70RS0004-01-2023-004129-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

Председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на тридцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании разблокировать счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, в том числе, права пользования системой дистанционных платежей счетов №, №, обязании разблокировать счета №, №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» установил ограничения на проведение расходных операций по счетам: № и №, в рамках ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После установления ограничений Банком был направлен запрос на предоставление письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций и пояснений, причин и необходимости проведения подобных расчетов, иные сведения, а также копий документов: договоры с основными контрагентами, налоговую отчётность и иные документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены через интернет-систему Банка запрашиваемые документы: договоры с юридическими лицами, иные договоры с сопроводительными документами, выписки, налоговые декларации, квитанции к ним и иные документы. Полагая незаконными действия Банка по ограничению возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных разъяснениях по предоставленному ответу АО «Тинькофф Банк».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что часть запрошенных Банком документов не предоставлена, часть документов предоставлена в ненадлежащем виде, и по расчетному счету истца была выявлена высокая доля поступлений со счета индивидуального предпринимателя и аффилированных компаний с последующим снятием наличных средств, и истец не указал источник происхождения данных средств и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из искового заявления и пояснений данных в ходе судебного разбирательства представителем истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» установил ограничения на проведение расходных операций по счетам: № и №, в рамках ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации ПВК в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. 

Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

Ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по итогам проведенного анализа транзакционного поведения Клиента по указанному счету Клиента Банку не удалось установить экономический смысл операций по счетам Клиента и транзакционное поведение клиента соответствует критериям, описанных в Типологии Росфинмониторинга 172-T, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием, доходов и финансированием терроризмаДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал запрос в адрес Клиента со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в целях реализации функций внутреннего контроля возложенных на Банк Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, заключенным с ФИО3, у Клиента были запрошены через личный кабинет следующие документы, со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ:

1. Выписку по расчетному счету ИП, с которого переводятся денежные средства за последние полгода. В выписке должны быть указаны ИНН контрагентов и назначение платежа. Подойдет электронная версия, заверенная ЭЦП или бумажная выписка с печатью и подписью банка (в случае отсутствия в выписке информации по уплате налогов и взносов полученного дохода. Дополнительно предоставить копии п/п по уплате налогов, налоговую отчетность).

2. Документы, указанные в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца и обосновывающие отступление от ФИО14 и ФИО15 (договоры с юридическими лицами, трудовые и иные договоры с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договоров и т.п.).

3. Документ, подтверждающий Ваш доход (справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ, иные документы).

4. Разъяснение об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в АО «Тинькофф Банк».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание в связи с окончанием срока предоставления документов по запросу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 часов истцом были предоставлены документы по запросу Банка.

Изучив представленные клиентом документы, Банком было выявлено неполное выполнение клиентом обязанностей по предоставлению документов для проверки, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Как следует из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ Клиент не предоставил ни копии платежных поручений по уплате налогов, налоговую отчетность, ни документы, указанные в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца и обосновывающие поступления от ФИО9 и ФИО13» (договоры с юридическими лицами, трудовые и иные договоры с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договоров и т.п.), ни Разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в АО «ТИНЬКОФФ Банк» или другие подтверждающие получение дохода документы. Выписка из ФИО11 предоставлена Клиентом в редактируемом формате (*xlsx) без ЭЦП за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом требовалась за последние полгода. 

Также на основании анализа выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком было установлено, что оборот по кредиту составил 632141 рубль 48 копеек, по дебету – 632436 рублей 81 копейка. При этом в обороте по кредиту 62% составили поступления от ИП ФИО2 ИНН № 19% - поступления от аффилированной ФИО12, 19% - поступления от аффилированной «ФИО10. Обороте по дебиту показал, что 92% операций составило снятие наличных денежных средств, 4% переводы Р2Р.

С учетом пояснений ответчика, в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента, Банком было приостановлено обслуживание ФИО3 по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) согласно условий УКБО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

В связи с отсутствием оснований для опровержения подозрений об осуществлении сомнительных расчетов операции ФИО3 были квалифицированы как подозрительные.

В случае, если в результате предпринятых мер, Клиент продолжает использовать банковский счет для осуществления сомнительных операций, кредитная организация реализует право отказаться от выполнения распоряжения клиента о совершении операции согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и право расторгнуть договор банковского счета с Клиентом согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством РФ и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

В соответствии с п. 3.4.7.1 УКБО Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции. В том числе в совершении операции на основании распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Если решение о таком отказе принято в рамках реализации Банком правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, Банк посредством Дистанционного обслуживания уведомляет клиента в течение 5 рабочих дней о дате и причинах принятия соответствующего решения.

Таким образом, все действия в отношении Клиента осуществлялись Банком в рамках реализации УКБО - мониторинг операций, запрос документов и информации по операциям и деятельности организации, получение и проверка сведений о Клиенте, приостановление обслуживания по системе дистанционного банковского обслуживания.

Банк в отзыве на исковое заявление также пояснил, что согласно п.7.3.9 УКБО Банк вправе отказать держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 

<

адрес>

В связи с непредставлением ФИО3 запрошенных документов, подтверждающих экономический смысл операций, принимая во внимание также, что анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволил опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки Клиента, его деятельности и совершаемых операций, Банком на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обоснованно принято решение о приостановлении действия оказываемых услуг в части совершения операций списания средств со счета с использованием дистанционного доступа, о чем Банк известил Истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, в том числе, права пользования системой дистанционных платежей счетов №, №, обязании разблокировать счета №, №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, в том числе, права пользования системой дистанционных платежей счетов №, №, обязании разблокировать счета №, №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья