Мировой судья Гурьянова Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 10 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый по ч.1 ст.115 УК РФ, признан невиновным и оправдан по данному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в её заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО4, выйдя из зала заседаний городской Думы городского округа 

<

адрес>, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

адрес>, увидели, что ФИО2 переснимает на фотоаппарат фотографии депутатов городской Думы городского округа 

<

адрес>, которые находятся на стенде. Депутат ФИО4 сказала ФИО2, что фотографии депутатов размещены на сайте в сети «Интернет», в ответ на это ФИО2 обозвал её «овцой». ФИО1 сделала замечание ФИО2, на что он стал нецензурно выражаться в её адрес, включать камеру, пытаться её снимать, одновременно провоцируя её на конфликт, продолжая оскорблять. В какой-то момент ФИО1 стала подходить к ФИО2, призывая его прекратить оскорбления, в это время он левой рукой нанёс ей удар в нос. ФИО1 почувствовала острую физическую боль и сказала ФИО2, что он ей сломал нос. В результате у ФИО1 образовалась опухоль вокруг носа, кровоподтёки под глазами, она обратилась в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» к хирургу, который поставил ей диагноз «ушиб носа», дал направление на рентген, в результате проведения которого ей был поставлен диагноз «перелом носа», то есть ей был причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции признал ФИО2 невиновным, поскольку установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возник конфликт в связи с неприязненными отношениями, в ходе которого ФИО1 пыталась выхватить у ФИО2 видеокамеру, а он, препятствуя её действиям, по неосторожности задел левой рукой нос ФИО1, причинив ей такое телесное повреждение, как перелом носа.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает принятое мировым судьёй решение по делу незаконным и необоснованным; указывает, что суд с самого начала встал на сторону защиты ФИО2, и все его действия были направлены в пользу подсудимого, что подтверждается поведением последнего в отношении неё, ФИО1, он допускал выкрики, жесты и насмешки, словесные приставания, унижающие выражения относительно её политической принадлежности; суд первой инстанции потворствовал ФИО2, удовлетворяя его немотивированные ходатайства и откладывая судебное заседания, вызывая указываемых стороной защиты лиц, а при её допросе позволял подсудимому задавать ей одни и те же повторяющиеся вопросы, путать её в показаниях; мировой судья в нарушение закона не предоставил для ознакомления протокол судебного заседания её представителю, вступившему в дело не самого начала судебного заседания; при принятии решения о повторном допросе свидетелей обвинения и понятых в качестве свидетелей мировой судья не выяснил её мнение как частного обвинителя и мнение её представителя, оценил подлинность исследованной в судебном заседании видеозаписи, не обладая специальными познаниями в этой области, не признав запись доказательством в соответствии со ст.84 УПК РФ, принял решение на её основе о неумышленном характере действий ФИО2, в то время как дважды перезаписанная без звука с носителя на носитель, имеющая признаки монтажа (с учётом сведений о длительности первоначальной записи) она не могла рассматриваться как допустимое доказательство; во вводной части приговора не указано о наличии, либо отсутствии у подсудимого судимостей; судом первой инстанции в приговоре неверно обозначена позиция, что «сторона защиты настаивала на том, что ФИО2 не наносил удар в нос ФИО1, а также на том, что он не имел умысла на причинение какого-либо вреда её здоровью», поскольку сторона защиты не на чём не настаивала; вывод мирового судьи о неприязненных отношениях у неё, ФИО1, и ФИО2 необоснованный, так как неприязненные отношения у ФИО2 к ней, а не наоборот; вывод мирового судьи о том, что её нос был задет ФИО2 по неосторожности, в результате чего был диагностирован перелом, представляется нелогичным; в приговоре не приведены все письменные доказательства обвинения, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании; неверно оценены показания являвшегося очевидцем событий свидетеля ФИО6, который указал даже на плохого качества видеозаписи момент причинённого ей удара ФИО2 Таким образом, ФИО1 полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, основаны на предположениях и незаконны.

Частный обвинитель ФИО1, её представители, оправданный ФИО2 и его защитники, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, до судебного заседания просили рассмотреть апелляционную жалобу без них, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В приговоре суда первой инстанции правильно указано, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение лёгкого вреда здоровью.

Вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств обвинения ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Прежде всего, этот вывод основан на детально исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано взаимодействие ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент получения ФИО1 телесного повреждения, в совокупности с показаниями очевидца событий свидетеля ФИО6

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением частного обвинителя в жалобе о том, что суд первой инстанции, оценив изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия видеозапись с участием понятых, подтвердивших её содержание и законность её оформления, и признав её достоверным доказательством, фактически признал её подлинность, не имея на то полномочий при отсутствии специальных познаний в этой области. По смыслу закона к выводам лиц, обладающих специальными познаниями в определённых областях наук, следственные органы и суд прибегают в случаях необходимости при установлении оснований для назначения экспертизы, либо в случаях, когда назначение экспертизы является обязательным. В рассматриваемом случае объективных данных, свидетельствующих о том, что видеозапись подвергалась монтажу в интересах стороны защиты, не было установлено, равно как и оснований для проверки предположительной версии частного обвинителя о монтаже видео. Сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что момент причинения ей телесного повреждения ФИО2 на видео зафиксирован; до этого она поясняла, что первоначальное видео было более длительным, что свидетельствовало о его перезаписи на другой источник в сокращённом виде (л.д.186). Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и оформлении видеозаписи конфликта. Запись действительно частично снималась следователем на телефон, затем видео было скопировано на диск и опечатано в конверт. При установленных обстоятельствах с учётом обсуждения в судебном заседании всех доводов стороны обвинения у мирового судьи не мелось оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. 

Из приговора следует, что видеозапись конфликта ФИО2 и ФИО1 признана мировым судьёй доказательством по делу, что вопреки суждению частного обвинителя в апелляционной жалобе не требовало вынесения отдельного постановления о признании её таковым в соответствии со ст.84 УПК РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой показаний свидетеля ФИО6, который, по её мнению, указал момент причинённого ей удара ФИО2, что исключало толкование данного вывода как неосторожное причинение ей телесного повреждения, не опровергает правильности выводов мирового судьи. В судебном заседании на вопрос мирового судьи свидетель после просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней конфликт между ФИО2 и ФИО1 отображён так, как всё и было. При этом на уточняющие вопросы он указывал, что удар был в область лица, силу удара он не мог оценить, как и то, чем именно он был нанесён, ладонью или кулаком, поскольку в тот момент он стоял с другой стороны (л.д.180-181). При таких пояснениях свидетеля после просмотра видеозаписи наряду с установленными противоречиями в его более ранних показаниях о целенаправленности, по его мнению, удара с объективно установленным на основании видео механизмом причинения ФИО2 ФИО1 телесного повреждения мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что движение левой руки ФИО2 в тот момент было направлено на удержание расстояния между ним и потерпевшей, он препятствовал действиям ФИО1, кисть его левой руки контактировала с её лицом по касательной. Более того, оценив всю запись конфликта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на всём его протяжении просматривается наступательный характер действий ФИО1, от которых ФИО2 вынужден был отступать, при этом желания подсудимого ударить в лицо потерпевшую на видеозаписи не прослеживался. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в виде перелома костей носа было не умышленным, а носило неосторожный характер. Причинение лёгкого вреда здоровью по неосторожности не влечёт уголовной ответственности, поскольку не является уголовно-наказуемым деянием.

Логичность вывода о неосторожном причинении ФИО1 телесного повреждения не ставится под сомнение и диагностированным впоследствии у неё переломом носа.

Довод апелляционной жалобы о неверности указания в приговоре на то, что сторона защиты настаивала на том, что ФИО2 не наносил удар в нос ФИО1, а также на том, что он не имел умысла на причинение какого-либо вреда её здоровью со ссылкой на то, что ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятельный, поскольку позиция стороны защиты была очевидна и следовала из содержания задаваемых в судебном заседании вопросах частному обвинителю и свидетелям и, в частности, из речи оправданного в прениях сторон. 

Вопреки доводам частного обвинителя в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются противоречивыми, основаны на доказательствах, исследованных и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Так, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, суд первой инстанции привёл в приговоре не все исследованные в судебном заседании доказательства и документы.

Мнение ФИО1 о том, что мировой судья занял позицию стороны защиты, и все его действия были направлены в пользу подсудимого, субъективно и не подтверждается фактическими данными, позволяющими усомниться в беспристрастности принятого решения по уголовному делу. Такое мнение частного обвинителя не подтверждается ни поведением ФИО2 в судебном заседании, которое было оценено ФИО1 через её субъективное отношение к нему, ни результатами принятых судом первой инстанции решений по ходатайствам стороны защиты.

Отмеченные частным обвинителем в жалобе выкрики ФИО2 в судебном заседании, его жесты и прочие характерные для их отношений поведенческие реакции, которые не были оценены мировым судьёй как нарушающие порядок судебного заседания, не свидетельствуют о том, что суд, вынесший оправдательный приговор, был заинтересован в благоприятном исходе дела для оправданного.

Наряду с этим и применяемой ФИО1 формой изложения доводов апелляционной жалобы, касающихся ФИО2 и её отношения к формулировкам приговора, удовлетворяющим интересам оправданного, вывод мирового судьи о сложившихся между ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношениях сомнений не вызывает. Поэтому утверждения заявителя в жалобе об обратном не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, руководствуясь положениями закона о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и признал последнего невиновным, оправдав его согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе вопрос о допросе свидетелей, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и оформлении следователем видеозаписи, обсуждался со сторонами, своё мнение частный обвинитель и её представители высказывали (л.д.167).

Повторный допрос свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО4 с учётом доведения мировым судьёй до сторон обстоятельств, в связи с которыми свидетелям следовало задать дополнительные вопросы, и в условиях, когда изначально инициировавшая допрос этих лиц в судебном заседании сторона обвинения не высказала возражений, имея такую возможность, не может быть признан незаконным. 

Вопреки указанию частного обвинителя в апелляционной жалобе не является нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие во вводной части приговора указания на то, что ФИО2 ранее не судим.

Довод частного обвинителя в жалобе о том, что судом первой инстанции её представителю, вступившему в дело не самого начала судебного заседания, не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания предшествующих судебных заседаний, основан не неверном понимании положений ч.6 ст.259 УПК РФ, предусматривающих по общему правилу изготовление протокола не частями, а в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания по рассмотрению всего уголовного дела. Право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания разъяснялось мировым судьёй при оглашении приговора, но из материалов дела не следует, что кем-либо из сторон такое ходатайство заявлялось. Одновременно с этим материалами дела подтверждается ознакомление с ними сторон при производстве по делу.

Решение мирового судьи об оставлении без рассмотрения заявленного частным обвинителем ФИО1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соответствует закону.

Вместе с тем, в целях исключения неопределённости решения о дальнейшей судьбе исковых требований ФИО1 в приговор следует внести указание на то, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав после решения об оставлении без рассмотрения заявленного частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на то, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Васильева О.В.