74RS0014-01-2020-000492-02

Дело № 2-373/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 июля 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что 19.06.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. По состоянию на 09.06.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 51443 руб. 90 коп., в том числе просроченная ссуда 42849 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору 1013 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду 120 руб. 32 коп., штраф за просроченный платеж 2893 руб. 96 коп., страховая премия 864 руб. 61 коп., иные комиссии – 3702 руб. 08 коп. 

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 51443 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1743 руб. 32 коп. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения относительно удовлетворения части исковых требований. Просит снизить неустойку по ссудному договору до 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 100 рублей, штраф за просроченный платеж до 1000 рублей, комиссии до 372 рублей 08 копеек. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 45 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, согласно которому предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата за 1 раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., 3-й и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб., за неоплату минимального платежа 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора, тарифами Банка, Общими условиями потребительского кредита (л.д. 9,10). 

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, Индивидуальные условия кредитования, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО1, при этом сторонами все существенные условия заключенного договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по финансовому продукту «Карта «Халва».

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, ФИО1 обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с п. 4.2 Общих условий, ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк сумму кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет в размере 51443 руб. 90 коп., в том числе просроченная ссуда 42849 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору 1013 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду 120 руб. 32 коп., штраф за просроченный платеж 2893 руб. 96 коп., страховая премия 864 руб. 61 коп., иные комиссии – 3702 руб. 08 коп. 

Банком в адрес заемщика 06.12.2019 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 июня 2018 года №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет, то задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору 1013 руб. 85 коп. и на просроченную ссуду 120 руб. 32 коп., суд исходит из следующего:

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»)

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору № от 19.06.2018, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 12.03.2019 по 29.01.2020, в размере 1013 руб. 85 коп., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за аналогичный период в размере 120 руб. 33 коп. 

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 года (Реестр отправляемых писем от 06.12.2019) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. 

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 06.12.2019 года в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 05.01.2020 года.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 06.01.2020 года.

Таким образом, размер неустойки по ссудному договору за период с 06.01.2020 по 29.01.2020 составит 533 руб. 71 коп. (42849,08 руб. x 24 дней x 0,0519%).

Учитывая вышеизложенное, в указанной части требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки (неустойка по ссудному договору – 533 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду – 120 руб. 32 коп.) и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик ФИО1 суду не представил.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае договор был заключён 19.06.2018 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Пункт 1.6 Тарифа по финансовому кредиту «Карта «Халва» в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в следующих размерах: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Из расчёта задолженности по договору следует, что истцом произведены начисления штрафов в размере 2893 руб. 96 коп. за нарушение сроков возврата кредита. 

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом начислены комиссии за снятие/перевод заемных средств, комиссия за банковскую услугу «Льготная защита платежа», комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», указанные комиссии предусмотрены Общими условиями Договора потребительского кредита и Тарифами банка, общая сумма комиссий составила3702 руб. 08 коп. Указанные комиссии подлежат взысканию с ответчика. 

При этом отсутствуют законные основания для снижения начисленных в соответствии с договором комиссий на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, ФИО1 включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты, программа является отдельной платной услугой банка, размер ежемесячной платы за программу составляет 0,49 % от суммы фактической задолженности. 

Задолженность ФИО1 по уплате страховой премии составляет 864 руб. 61 коп. 

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, итоговый размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2020 года составляет 48069 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссуда 42849 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору 533 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду 120 руб. 32 коп., страховая премия 864 руб. 61 коп., иные комиссии – 3702 руб. 08 коп. 

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1629 руб. 

(42849,08 руб. + 533,71 руб. + 120,32 руб. + 864,61 руб. + 3702,08 руб.) /51443,90 руб. х 1743,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2018 года в сумме 48069 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссуда 42849 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору 533 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду 120 руб. 32 коп., страховая премия 864 руб. 61 коп., иные комиссии – 3702 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1629 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Судья: Е.С.Шубакова