Дело №1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Балтийска 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы соединенных в одно производство уголовных дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении 24.08.2017 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ФИО2 в период времени с 21 до 23 часов 09.08.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, ограждающий территорию АО 

<

...>, после чего подошел к находящемуся на указанной территории зданию сварочного цеха АО 

<

...>, предназначенного для размещения материальных ценностей – рабочего инструмента; обошел его вокруг, и, убедившись в том, что в здании никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи разводного ключа открыл дверь помещения сварочного цеха и незаконно проник в помещение сварочного цеха. В указанном помещении ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил из указанного помещения имущество, принадлежащее АО 

<

...>: сварочный аппарат инвертор 

<

...> «Кедр» 220 В, 

<

...>, электрод 1,6-4,0 мм, 4,0кВт, ПН 60%, 5 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 5000 рублей; шлифмашинку 125 мм 1100 

<

...> «Интерскол», в количестве 2-х штук, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на обущю сумму 6000 рублей; шлифмашинку 125мм 1400 Вт 

<

...> «Интерскол» в количестве 2-х штук, стоимостью 3000 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей; фен строительный «Stanley» 

<

...> в количестве 1-й штуки стоимостью 1000 рублей; электрошуруповерт сетевой 

<

...> «Диод», в количестве 1 -й штуки стоимостью 1500 рублей; компрессор масляный коаксиальный КМК

<

...> «КАЛИБР» стоимостью 4500 рублей; машину шлифовальную угловую 

<

...>, стоимостью 900 рублей; дрель ударную 13 мм 1000 Вт 2 скорости 

<

...> «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; дрель ударную ВОRТ 

<

...>, стоимостью 1500 рублей; шлифмашинку «ВOSCН» 

<

...> Н 2200 Вт, 8500 об/мин 180 мм стоимостью 4500 рублей; шлифмашинку 230 мм 2300 

<

...> «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, чем причинил АО 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 36 400 рублей. Помимо этого, ФИО2 тайно похитил из указанного помещения инверторный сварочный источник «Строитель 300 Р», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Л.В.В., чем причинил последнему материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 переместил из сварочного цеха АО 

<

...> за забор, ограждающий территорию АО 

<

...>, после чего с помощью К.В.Н., не осведомленного о совершаемых ФИО2 преступных действиях, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 также обвиняется в совершении 09.08.2017 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник и подсудимый, признавший вину в совершении преступления и заявивший о раскаянии в содеянном, просили прекратить уголовное преследование по эпизоду кражи от 09.08.2017 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против прекращения уголовного преследования ФИО2 по названному эпизоду в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Л.В.В. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что к ФИО2 претензий не имеет, поскольку подсудимый вернул ему похищенное имущество.

Представитель потерпевшего АО 

<

...> В.В.В. представил телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что причиненный подсудимым ущерб возмещен, так как похищенное оборудование возвращено обществу.

Учитывая, что ст. 28 УК РФ предусмотрена правовая возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, а именно: в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, которое явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, – ходатайство защиты подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение 09.08.2017 подлежит прекращению, а он сам – освобождению от уголовной ответственности за совершение названного преступления.

В настоящем случае, подсудимый не судим, состав п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ущерб потерпевшим возмещен (в том числе, посредством возвращения части похищенного имущества – т

<

...>), подсудимый активно способствовал расследованию преступления 

<

...>, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает и положительные характеристики подсудимого по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетней дочери.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2 в части обвинения его в совершении 09.08.2017 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.254 п.3, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09.08.2017, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Вещественные доказательства: инверторный сварочный источник «Строитель 300 Р» с паспортом – возвратить потерпевшему Л.В.В.; сварочный аппарат инвертор 

<

...> «Кедр», шлифмашинку 125мм 1400 Вт 

<

...> «Интерскол»; фен строительный «Stanley» 

<

...>, компрессор масляный коаксиальный 

<

...> «КАЛИБР», машину шлифовальную угловую «Defort DAG-910-В d125мм», дрель ударную 13 мм 1000 Вт 2 скорости 

<

...> «Интерскол»; дрель ударную ВОRТ 900 W 

<

...>, шлифмашинку «ВOSCН» 

<

...> Н 2200 Вт, 8500 об/мин 180 мм, шлифмашинку 230 мм 2300 Вт 

<

...> «Интерскол» с гарантийными талонами и руководствами по эксплуатации и гарантийные талоны и руководства по эксплуатации на иное оборудование – возвратить АО 

<

...>; металлическую проушину – уничтожить.

Процессуальные издержки принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней с момента оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: