Дело № 2-2259/2025

61RS0044-01-2025-000327-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование следующее. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании убытков в размере 999 110,50 руб. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 999 110,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 192 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Согласно п. 10.1. Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 была назначена на должность судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была назначена на должность судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 022 302,50 руб. перечислены на счет ФИО5.

Таким образом, возмещение убытков произведено за счет средств ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного - пристава-исполнителя, бездействие которого решением суда признано незаконным.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 1022302, 5 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ФИО1 представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием его вины, а также заявил о пропуске установленного ТК РФ срока для обращения в суд за взысканием убытков в порядке регресса. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что нарушений при ведении исполнительного производства не допустила, запрет на регистрацию транспортного средства был снят другим приставом.

Представитель ФИО7 по доверенности –ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ). На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, возместившая вред по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 была назначена на должность судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Кайдаш) ФИО6 была назначена на должность судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (Выписка из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 999 110,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 192 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 022 302,50 руб. перечислены на счет ФИО5.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе. Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, также применяются нормы трудового законодательства. Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу положений ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности. Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом должны быть представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности. В частности, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, и фактически не отрицалось стороной истца, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена уже после обращения в суд (ее результаты утверждены ДД.ММ.ГГГГ). Материалы проверки в полном объеме (с приказом о начале служебной проверки, формированием состава комиссии, доказательством истребования объяснений от ответчика, объяснений ответчика, данных в рамках проводимой проверки и др. доказательств) до вынесения решения суда истцом в суд представлено не было. По результатам проверки конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого сотрудника не установлен, причинно-следственная связь между действиями каждого работника и возникшими убытками не подтверждена, доказательства ознакомления ответчиков с результатами проверки отсутствуют. Кроме того, в материалах проверки указано, что исполнительное производство №-ИП передавалось помимо ответчиков, также судебным приставам – исполнителям ФИО11 и ФИО12, однако, основания освобождения от ответственности указанных сотрудников в заключении о результатах служебной проверки не указаны. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей никто из ответчиков в спорный период не привлекался. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В обстоятельствах настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено. Так, из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в решении суда отсутствует вывод о степени вины конкретных работников в причинении ущерба, более того, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП 

<

адрес> ФИО1 не был привлечен к участию в деле №, находившимся в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>. Вопреки доводам истца вина ответчиков по делу не установлена ни представленными истцом судебным актом, ни материалами служебной проверки, которая до обращения истца в суд с настоящим иском не проводилась. Само по себе решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает вину ответчиков по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, факт причинения ущерба в результате действий ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, как соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не доказана. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба. При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ответчиками ФИО7 и ФИО1 заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд с настоящим иском. В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено ранее, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 022 302,50 руб. перечислены на счет ФИО5. Как следует из отметки на конверте, исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда принято 01.12.2025