Дело № 2-1891/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберташвили ФИО10 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» ( в настоящее время ПАО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21074» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «Ниссан Максима» г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля и 09.11.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 70800 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 227 руб., за оценку оплачено 10000 руб. На претензию, полученную 30.11.2016г. ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» доплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы в части суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 9400 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2016г. у дома 5а по ул. Вермишева г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21074» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «Ниссан Максима» г/н № под управлением собственника ФИО1 

2

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО». 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

3

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 16-11.11 от 22.11.2016г. выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Максима» г/н с учетом износа составила 115227 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Ответчик указанный расчет суммы ущерба оспорил и по его ходатайству для определения объема повреждений и стоимости причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6 от 07.06.2017г. № 170607, согласно выводам которого из объема повреждений. полученных ТС в ДТП от 16.10.2016 г. исключен разрыв пластика подкрылка переднего левого колеса и задиров заднего левого колесного диска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 79400 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

Размер ущерба определенный судебной экспертизой сторонами не оспорен.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8600 руб., из расчета (79400 стоимость восстановительного ремонта-70800 выплата) что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

4

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 24.10.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

24.10.2016г. страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 4419. 

09.11.2016г. страховщик произвел страховую выплату в размере 70800 руб.

30.11.2016г. ответчиком получена претензия с приложением копии независимой оценки, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки, выполненной ИП ФИО3, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Доплата до настоящего времени произведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

5

Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая поступило 24.10.2016г. (л.д.45). Срок выплаты – до 14.11.2016г.

09.11.2016г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 70800 руб., таким образом, недоплата составила 8600 руб.

Расчет неустойки за период с 14.11.2016г. по 29.06.2017г. составит 8600х1%х227 =19522 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 4300 руб. (8600 руб. х50%) 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в неполном размере, кроме того, в указанный срок страховщиком была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, а также с учетом размера заявленных требований, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая компенсационную природу неустойки, мнения представителя истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35900 руб. (8600 +4300+5000+10000+8000 руб.)

6

В соответствии с определением суда от 06.03.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за которую были поручены ИП ФИО6 стоимость которой составила 15000 руб. Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «ЮЖУРАЛ - АСКО» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 544 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Альберташвили ФИО11 денежные средства сумме 35900 рублей. 

Взыскать с ПАО «ЮЖУРАЛ - АСКО» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 544 рубля. 

Взыскать с ПАО «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ИП ФИО6 оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.