Судья Богатырев В.В. Дело № 22-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 мая 2020 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, производит выплаты по исполнительным листам.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не представлены убедительные доводы тому, что осужденный ФИО1, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел, что ФИО1 трудоустроен, имеет 5 поощрений, участвует в воспитательных мероприятиях и кружковой деятельности исправительного учреждения. Полагает, что цель наказания достигнута в полной мере, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно. 

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против изменения вида наказания, в целом посредственной характеристики, согласно которой ФИО1 не всегда принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и кружковой деятельности колонии, имеет 11 взысканий, вину в совершенном преступлении признал частично, неблагоприятного прогноза психолога, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальностей, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о личности осужденного, последнее наложенное на осужденного взыскание в феврале 2024 года является действующим.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись