Дело № 12-40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 2 октября 2018 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

ее защитника – адвоката Голубевой Е.П., 

иного участника ДТП ФИО, 

собственника транспортного средства ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков не привлекавшейся, – на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА (УИН НОМЕР) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА (УИН НОМЕР) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДАТА в 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге АДРЕС, на перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

ФИО2 указанное выше постановление обжаловала в суд, считая его незаконным, просила постановление отменить. В жалобе указывает, что при движении по второстепенной дороге АДРЕС, на которой установлен дорожный знак приоритета «Уступи дорогу», подъехав к пересечению с АДРЕС, обозначенной знаком «Главная дорога», она пропустила все транспортные средства, двигающиеся по АДРЕС в обоих направлениях, и, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к движению на своем автомобиле. При этом никаких транспортных средств, движущихся по главной дороге, при движении на перекрестке, ФИО2 не видела. После того, как автомобиль повернул влево и занял свою полосу движения, ФИО2 услышала звук тормозов и через несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его выбросило на встречную полосу движения. Впоследствии выяснилось, что произошло столкновение ее автомобиля с движущимся по АДРЕС автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО ФИО2 указывает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО скоростного режима движения автомобиля, ФИО двигался с большой скоростью, не предприняв попытки притормозить при обнаружении впереди автомобиля. Кроме того, автомобиль ФИО двигался на неровном участке дороги, снизу по направлению к незначительному подъему, на котором совершала маневр ФИО2 и, ввиду отсутствия надлежащего обзора дорожного участка со стороны движения ФИО, а также нарушения им скоростного режима, ФИО2 была лишена возможности увидеть приближающийся автомобиль. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в ее виновности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Голубева Е.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным выше, просили постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО в судебном заседании считал вынесенное постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

Иной участник ДТП – ФИО, собственник транспортного средства ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 77-78), ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы о нарушении ФИО скоростного режима.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Требование уступить дорогу (не создавать помех) – есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно протокола АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 7-об., 14), ДАТА в 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц АДРЕС в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7, 15). 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД ФИО сделал вывод о нарушении ею правил дорожного движения при столкновении автомобилей - со слов своего руководителя, являвшегося очевидцем ДТП, имеют предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО, указавшего о том, что приближаясь к перекрестку и двигаясь по главной дороге без изменения направления движения, он увидел как впереди выполняет поворот со второстепенной дороги автомобиль под управлением ФИО2, и, не меняя направления движения, предпринял экстренное торможение, которым предотвратить ДТП не удалось, вследствие чего совершил в пределах перекрестка столкновение с задней частью автомобиля ФИО2, объяснениями должностного лица ФИО, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО об обстоятельствах, установленных при осмотре места ДТП. 

Изложенное выше развитие событий подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью, объяснениями ФИО (л.д. 20).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 без замечаний в присутствии понятых (л.д. 19), а также представленным фото с места ДТП (л.д. 28), схеме организации дорожного движения (л.д. 25-27) при выезде с АДРЕС установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на АДРЕС – дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Дорожно-транспортное происшествие действительно имело место в пределах перекрестка; место столкновения, определенное с учетом места расположения осколков стекла и пластмассы с автомобилей, находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО возле разделительной полосы, что исключает доводы ФИО2 о завершении ею к моменту ДТП маневра левого поворота и то обстоятельство, что транспортное средство под ее управлением покинуло к моменту столкновения перекресток. Поскольку схема была подписана ФИО2 без замечаний, суд полагает изменение ФИО2 своей позиции в отношении отраженных в схеме обстоятельств ДТП обусловленным избранной ею линией защиты. 

С учетом изложенного выше, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО о том, что ДТП имело место после завершения маневра поворота автомобиля под управлением ФИО2, суд относится критически, принимая также во внимание, что свидетель пояснил, что наблюдал за происходящим из салона своего автомобиля, находясь под углом к проезжей части, что ограничивало для него обзорность.

Доводы жалобы ФИО2, связанные с превышением скоростного режима другим участником ДТП ФИО, рельефом дороги, недостаточностью видимости, исключающей для нее с учетом скорости движения второго автомобиля возможность увидеть опасность, по сути, направлены на установление виновности иного участника ДТП и не могут быть приняты, поскольку вопрос о виновности иных лиц не подлежит выяснению и установлению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО2; при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников дорожного движения помимо привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом длительное время не мог был сделан вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, имело место вмешательство иного должностного лица в оформление материала административного производства основана на субъективном восприятии привлекаемого к административной ответственности лица и не исключает установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании ИДПС ФИО и ФИО пояснили, что обстоятельства дела выяснялись ими всесторонне, путем опроса участников ДТП и свидетелей, установленные фактические обстоятельства обсуждались, в том числе они получали необходимые консультации по оформлению ДТП, должностным лицом решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято самостоятельно по результатам исследования установленных обстоятельств. 

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу доказательства, ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществляемый ею маневр фактически вынудил применить торможение, т.е. изменить скорость движения второго участника ДТП, пользующегося преимуществом в движении. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и достаточны для установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований к чему не имеется. 

Постановление от ДАТА соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей избрано в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного лица. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Н.М. Леонова