Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Кожевниковой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2017 года в г. Бодайбо в 02 часа 15 минут по ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный номерной знак * принадлежащий ему на праве собственности, и принадлежащий ФИО3. Расследованием установлена вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Х» государственный номер *, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца поврежден, ущерб состоит из согласно калькуляции отчета № 31/2017 от 20 мая 2017 года, по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству истца, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от *** стоимость ремонта автомобиля составляет 213 184 рубля, за составление калькуляции уплачено 3 000 рублей. Общая сумма материального ущерб составляет 216 184 рубля. 

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 216 184 рубля, уплаченную госпошлину в сумме 7 361 рубль.

Заявлением от 19.09.2017г. истец ФИО1 отказался от исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.09.2017г. производство по гражданскому делу № 2-506/2017 в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство согласно которого истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017г. в установленном Законом об ОСАГО порядке к ПIAO СК «Росгосстрах» не обращался, не уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил. Таким образом, полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» должно быть исключено из числа ответчиков по данному иску.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 02 часов 15 минут ФИО2, управляя машиной «Х» государственный номер *, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в ** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого материальный ущерб причинен автомобилю «Т», государственный номерной знак *, принадлежащему ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. установлено, что ФИО2, управляя машиной «Х» государственный номер *, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в ** нарушение пункта п.п. 9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем признан виновным и ему назначено наказание. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017г. отражено нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Также указаны повреждения, причиненные автомобилю «Т», государственный номерной знак *, принадлежащего ФИО1 –деформирован капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, разбит передний бампер, лобовое стекло, имеются внутренние повреждения.

Поведение ответчика ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Ipsum» государственный номер О990ТР застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль ему разрешил взять его владелец, при этом последний передал ему все документы на автомашину.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно ФИО2

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 2 ст. 393 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что причинение внедоговорного вреда имело место при взаимодействии автомобилей, суд исходит из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей и действия водителей рассматривает во взаимосвязи, определяя, при этом, серьезность и значение невыполненных ФИО2 требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Из пояснений ФИО2 из административного материала следует, что он 01 апреля 2017 года управлял автомобилем «Х» государственный номер *, принадлежащий ФИО3

По правилам части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких условиях, на основании объяснений истца, согласующимися с приведенными выше доказательствами, суд находит доказанным, что в момент произошедшего 01 апреля 2017 года ДТП в результате которого ФИО2, управляя «Х» государственный номер *, принадлежащий ФИО3, двигаясь по **, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Т», государственный номерной знак *, принадлежащим ФИО4

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и считает его вину в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приведенных выше документах, ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду заинтересованными лицами не представлено.

Поэтому ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 должна быть возложена на последнего, по вине которого произошло ДТП и последним оспорено не было.

Согласно отчета № 31/2017 от 20 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Т», государственный номерной знак * составляет 141 600 рублей. 

Истец ФИО1 пояснил, что им ошибочно в исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта как 213 184 рубля.

Судом ответчику ФИО2 была разъяснена ст.56, ст.79 ГПК РФ, однако от проведения судебно-технической, автотовароведческой экспертизы ФИО2 отказался, указав, что стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете, им не оспаривается, повреждения автомобиля, описанные в отчете, также не оспаривает. 

Согласно квитанции-договора № 302981 от 06 июня 2017г. ФИО1 произвел оплату услуг оценки ИП А. в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства составляют 144 600 рублей (141 600 рублей + 3 000 рублей), которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Так истец ФИО1 согласно чека-ордера от 07.06.2017г. уплатил государственную пошлину в сумме 7 361 рубль. 

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 144 600 рублей, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина по иску в размере 4 092 рубля.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 269 рублей следует вернуть истцу ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 600 рублей, расходы по составлению оценки 3 000 рублей, а всего 144 600 рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля (четыре тысячи девяносто два рубля). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину при обращении в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по чек-ордеру от 07.06.2017г., в размере 3 269 рублей (три тысячи двести шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца. 

Судья И.Ф. Овчинникова