Дело № 2-762/2025

42RS0019-01-2024-007920-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

15 января 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118900 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6422 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на ФИО4, и ФИО2, управлявшего ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3, в нарушение п.п. 9.10. ПДЦ РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым подтверждаются обстоятельства ДТП, а также отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, истца - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №. Позднее истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения, в размере 400000 рублей. Данный факт подтверждается актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ», произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выполнило свои обязательства в полном объёме. Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 796600 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 721000 руб.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составил 202100 руб.; ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 518900 руб. (721000-202100=518 900). Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, (собственник ФИО4) и 

<

данные изъяты> г/н № собственник и водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, виновным в ДТП является водитель – ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. 

Истцу в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 796600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 721000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 202100 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба транспортного средства связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 518900 руб. (721000-202100). 

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты не оспорены. 

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением и определяет размер ущерба в сумме 118900 руб. (518900-400000). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и 

<

данные изъяты> г/н № собственник и водитель ФИО2 Водителем ФИО3 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вина в ДТП не оспорена. 

В связи с вышеизложенным, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 118900 руб. (518900 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме 6422 руб., однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета цены иска: 118900 руб. (4 000 + ((118900 - 100 000)* 3) / 100) = 4567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118900 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 руб., в возмещение госпошлины 3578 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова