Дело №2-3607/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 103992руб. и стоимости утраченного имущества в размере 19275руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3665руб. и оценку ущерба в размере 8000руб, указывая, что по вине ответчиков, являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. имела место протечка в его квартиру №, и ответчики отказались компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца Граф Я.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска; оспаривая вину ответчиков в причинении ущерба, указывали, что разрыв шланга холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошел в результате гидроудара. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в части размера расходов, подтвержденного проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 190-191); ранее представили заявления о том, что поддерживают исковые требования истца в полном объеме (л.д. 67, 68). 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, истец ФИО1 и третьи лица ФИО6, ФИО7 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> в равных долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Ф-9 (л.д. 7, 40).

ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры №, сособственниками которой с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО2, ФИО3 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), произошла протечка, в результате которой квартире истцов были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, а так же утрачена часть имущества истца, находящегося в квартире. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного обслуживающей дом организацией ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», протечка произошла из-за аварии на квартирной разводке в квартире ответчиков: вырвало ниппель на гибкой подводке холодной воды; данным актом так же зафиксированы повреждения квартиры истца (л.д. 69). 

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> от теплоисточника 1-я Правобережная котельная гидравлических испытаний сетей на прочность и плотность не проводилось (л.д. 209). 

Согласно реестра заявок ответчиков в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки на ремонт проводки системы ХВС ответчиками не подавались, кроме заявки о протечке от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на ремонт разводки ХВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). 

В журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», зафиксирована заявка ответчиков в связи с течью квартирной разводки ХВС ДД.ММ.ГГГГг. и ремонт ее ДД.ММ.ГГГГг. путем замены участка металлопластика (л.д. 210). В данном журнале отсутствуют заявки жильцов дома 

<

адрес> в связи неисправностью (разрушением) разводки ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графика ГУП ТЭК профилактического ремонта теплоисточников, гидравлических и температурных испытаний тепловых сетей в межотопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не значится (л.д. 221-239). 

В подтверждение факта отсутствия выполнения работ, при которых мог возникнуть гидроудар в системе ХВС дома по адресу: 

<

адрес>, представителем ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» представлены: акт готовности здания к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 211-213); акт предъявления ГУП ТЭК и ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки систем теплопотребления и тепловых систем дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, к отопительному сезону 

<

адрес> (л.д. 214-215); акт готовности здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-218). 

Данные документы опровергают доводы ответчиков о том, что разрыв шланга в их квартире имел место по причине гидроудара в системе ХВС. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п.п. «е» п.10, п.п.«б» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ №25 от 21 января 2006г., собственники жилых помещений обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт. 

Согласно ст. 401 ч.1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя предоставления доказательств отсутствии вины в причинении вреда несет ответчик на основании ст.1064 ч.2 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование отсутствий вины в причинении ущерба ответчиками представлены:

- заключение № ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами * и * согласно которого, экспертами был изучен шланг сантехнический в металлической оплётке с вкрученным резьбовым фитингом для обеспечения соединения элементов холодного трубопровода, расположенный за кухонным гарнитуром в квартире ответчиков, разрыв которого послужил причиной протечки в квартиру истца. Эксперты пришли к выводу, что дефект шланга носит производственный характер, причина его образования - применение при изготовлении материала низкого качества с низкими прочностными характеристиками. Дефект образовался в виде излома металла соединительного элемента на резьбовой части фитинга. Нарушение правил эксплуатации, а так же механические повреждения, способствовавших образованию дефекта, не выявлено (л.д. 159-169); 

- дополнение к заключению № ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», выполненное экспертами * согласно которого причиной аварии в системе водоснабжения помещения ответчиков является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на корпус фитинга (л.д. 196-205).

Данные экспертные заключения для суда неубедительны, т.к. их выводы противоречат другу и не подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в которых отсутствует указание на наличие гидроудара в системе ХВС в квартире ответчиков. Кроме того, представитель ответчиков ФИО4 является генеральным директором ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», на что ссылался представитель истца, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков ФИО4, которая сообщила суду, что заключение № ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ее племянником * Данные обстоятельства свидетельствуют, что названные заключения ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» являются недопустимым средством доказывания, поэтому не могут быть рассмотрены судом как доказательства отсутствия вины ответчиков в протечке от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (л.д. 70-94), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 103992руб., стоимость утраченного имущества истца составляет 19275руб. данное экспертное заключение неубедительно для суда, т.к. расчет ущерба произведен в ценах по состоянию на август 2016г. (л.д. 74), в то время, как расчет ущерба должен быть произведен в ценах на день причинения ущерба. (л.д. 17).

Кроме того, данное экспертное заключение не подтверждается выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на день протечки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 81484руб.77коп., стоимость утраченного в результате протечки имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 9867руб. 66коп. (л.д. 103-153). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией, не противоречит представленным суду письменным доказательствам, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков, однако ответчиками такие доказательства суду не представлены.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиками не доказан факт отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке подлежат удовлетворению, как обоснованные. 

При таких обстоятельства исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 81484руб. 77коп. и стоимость утраченного имущества на сумму 9867руб. 66коп

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» и квитанцией по оплате данного договора в размере 8000руб. (л.д. 11-12), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3665руб. (л.д. 3). Данные расходы, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру подлежащих удовлетворению исковых требований истца. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 81484,77+9867,66=91352руб. 43коп., что составляет 74,11% от исковых требований истца в размере 123267руб., соответственно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000х0,7411=5928руб. 80коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3665х0,7411=2716руб. 13коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере сумме 81484руб. 77коп., стоимость утраченного имущества на сумму 9867руб. 66коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2716руб. 13коп. и расходы на оценку ущерба в размере 5928руб. 80коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.