Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело №12 -131/19 (5-882/18)

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, представителей Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области ФИО2, ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области ФИО4 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за уклонение от проведения проверки органа государственного финансового контроля, повлекшее невозможность проведения проверки. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, освободить юридическое лицо от административного наказания, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Срок на обжалование указанного выше постановления заявителем не пропущен.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по мотивам, приведенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, заменит назначенное наказание в виде штрафа, предупреждением. 

Представители Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области ФИО2 и ФИО3 не согласились с доводами жалобы, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив все доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) определено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговые органы.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, поручением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников Инспекции была возложена обязанность провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО «

<

данные изъяты>».

Требованием старшего государственного налогового инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «

<

данные изъяты>» была возложена обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, в т.ч. приходные и расходные кассовые ордера; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; авансовые отчеты с прилагаемыми документами; кассовая книга; бланки строгой отчетности, копии бланков строгой отчетности, корешки документов; информация из автоматизированной системы о выпущенных документах; акт приемки бланков строгой отчетности; книга учета бланков строгой отчетности; акт о списании бланков строгой отчетности; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; книга учета индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента; распорядительный документ об установленном лимите остатка наличных денег; распорядительные документы по порядку ведения кассовых операций; распорядительный документ по порядку и хранению денежных средств; распорядительный документ о назначении лица ведущего кассовые операции (должностные инструкции) и т.д..

Указанное требование получено представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По истечении установленного налоговым органом срока, запрашиваемые документы ООО «

<

данные изъяты>» представлены не были.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и вынесения постановления мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами дела. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении меры наказания необоснованы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ООО «

<

данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева