РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Домниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил произвести раздел нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

1) в собственность ФИО2 выделить:

- нежилое здание лит.А1 (здание мойки) площадью 491 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 2118380 руб.,

- нежилое здание лит.А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 500 000 руб.,

- нежилое здание лит.А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 231 947 руб.;

2) в собственность ФИО3 выделить нежилое здание лит. №А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 12 672 895 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в размере 4 910 940 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>:

- нежилое здание лит.А1 (здание мойки) площадью 491 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит. №А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, КН №.

В настоящее время истец намерен оформить выдел долей в натуре, однако ответчик с этим не согласен. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 В данное Положение о реализации имущества включены спорные недвижимые объекты.

Фактически в пользовании истца находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание лит.А1 (здание мойки) площадью 491 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, КН №.

Согласно Отчету № об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость недвижимости составляет:

- нежилое здание лит.А1 (здание мойки) площадью 491 кв. м, КН №, - 2118380 руб.,

- нежилое здание лит.А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, КН №, - 500 000 руб.,

- нежилое здание лит.А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, КН №, - 231 947 руб.;

Общая стоимость имущества составляет 15 523 909 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания здание лит. №А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, КН №, - 12 672 895 руб.

Истец ссылается на то, что все заявленные к разделу нежилые помещения являются отдельно стоящими зданиями. Выделение в собственность ответчика нежилого здания лит. №А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 12 672 895 руб. является наиболее приемлемым вариантом раздела, так как здание не используется (не занято третьими лицами, готово к продаже), реализацией данного здания будут удовлетворены все долги кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый управляющий ФИО4, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ППК Роскадастр по 

<

адрес>.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылается на то, что подача настоящего иска направлен на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ответчика, чем значительным образом нарушаются права кредиторов ФИО3 В связи с чем считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество – объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, выделены в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли (каждому) в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>:

- нежилое здание лит. №А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание лит. А1 (здание мойки) площадью 491 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание лит. А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание лит. А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв.м., кадастровый №.

Ранее, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-№ ответчик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО4

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 на праве собственности в отношении имущества:

- нежилое здание лит. №А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание лит. А1 (здание мойки) площадью 491 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание лит. А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание лит. А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв.м., кадастровый №.

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в целях выдела в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества.

Соглашение о выделе долей в натуре в общей долевой собственности, в установленном порядке между сособственниками ФИО2 и ФИО3 не заключалось. Со слов истца ответчик не согласна с выделом его доли в натуре.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В своих письменных возражениях финансовый управляющий ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие законодательного запрета с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, суд считает доводы финансового управляющего несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 той же статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае раздела имущества бывших супругов на основании решения суда обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и такому бывшему супругу должника, в отношении которого осуществлен раздел, в процедурах банкротства должно производиться в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В конкурсную массу подлежит включению только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а не имущество в целом.

Следовательно, само по себе наличие конкурсного производства в отношении одного из сособственников, обладающего имуществом на праве общей долевой собственности, ранее состоявшего в браке с другим сособственником, когда право общей долевой собственности возникло на основании решения суда в порядке раздела имущества супругов, не может служить основанием к отказу в разделе имущества в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом ООО «

<

данные изъяты>» фио1, из которых усматривается, что на основании результатов визуально-инструментального технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН № установлено, что несущие о ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, допустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно СП 13-1-2-2—3 «Правила обследования несущих строительных зданий и сооружений», работоспособное состояние – категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Выдел в натуре доли ? помещений с кадастровыми номерами КН №, КН №, КН №, по мнению эксперта, экономически нецелесообразен и невозможен без нарушения принципа равенства прав участников долевой собственности, без возложения на одну из сторон непомерной финансовой нагрузки по переустройству и перепланировке спорного объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела отчету № об оценке объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость нежилого здания (лит.А) (производственный корпус для ремонта автомобилей) общей площадью 3399,9 кв. м, нежилое здание (лит.А1) (здание мойки), общей площадью 491 кв. м, нежилое здание (лит.А3) (здание склада №), общей площадью 136,3 кв. м, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет с учетом НДС: 15 523 909 руб., в том числе:

- нежилое здание (лит. А) (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, рыночной стоимостью 12 672 895 руб.

- нежилое здание (лит.А1) (здание мойки) площадью 491 кв. м, рыночной стоимостью 2 118 380 руб.,

- нежилое здание (лит.А3) (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, рыночной стоимостью 500 687 руб.,

- нежилое здание (лит.А4) (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, рыночной стоимостью 231 947 руб.

Таким образом, учитывая, что все заявленные к разделу нежилые помещения являются отдельно стоящими зданиями, выдел, которых без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в связи с отсутствием технической возможности невозможен, а также учитывая рыночную стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным, менее затратным и не нарушающим прав и интересов сторон по делу, и иных лиц, является вариант раздела имущества, предложенный стороной истца, а именно выделение в собственность ответчика ФИО3 нежилого здания (лит. А) (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, рыночной стоимостью 12 672 895 руб., поскольку данное здание не используется (не занято третьими лицами, готово к продаже), реализацией данного здания будут удовлетворены все долги кредиторов.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме 4 910 940 руб., истец ссылается на то, что при прекращении долевого права собственности ответчик ФИО3 становится собственником нежилого здания общей площадью 3399,9 кв. м, рыночной стоимостью 12 672 895 руб., в то время как истец приобретает право собственности на жилые помещения общей площадью 491 кв. м., 136,3 кв. м, 72,2 кв. м, т.е. ответчик приобретает больше, нежели соразмерно ее доли. Сторона ответчика в свою очередь возражений против размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, не высказала. Другого расчета компенсации суду не представила, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

- нежилое здание лит.А1 (здание мойки) площадью 491 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 2118380 руб.,

- нежилое здание лит.А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 500 687 руб.,

- нежилое здание лит.А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 231 947 руб.;

- нежилое здание лит.№А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, КН №, рыночной стоимостью 12 672 895 руб., принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доли за каждым) на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- нежилое здание лит.А1 (здание мойки) площадью 491 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.№А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, КН №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- нежилое здание лит.А1 (здание мойки) площадью 491 кв. м, КН №,

- нежилое здание лит.А3 (здание склада №) площадью 136,3 кв. м, КН №

- нежилое здание лит.А4 (здание склада №) площадью 72,2 кв. м, КН №.

Признать на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит.№А (производственный корпус для ремонта автомобилей) площадью 3399,9 кв. м, КН №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 4 910 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.

Судья Е.В. Петрова