Разместить на сайте

Дело № 2-1881/17 18 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2015 по 01.10.2015 в размере 61 476 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил срок передачи объекта истцу, чем последнему также причинены нравственные страдания.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, извещен, поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 151 того же кодекса - о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.02.2013 между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д.8-14). По условиям договора застройщик обязался передать участнику квартиру-студию площадью 24,23 кв.м. Цена договора составила 1187270 руб.

01.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора составила 1214946 руб. (л.д. 15).

Участник долевого участия свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, указанное ответчиком не оспаривалось. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства о передаче истцам квартиры в установленные сроки.

Квартира передана по акту приема–передачи 01.10.2015, тогда как пункт 5.2.4 договора сторон предусматривал передачу объекта до 30.06.2015.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 309, ст. 310, ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства обладает правом получения от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 (92 дня) по праву являются обоснованными.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств – 8,25%. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет (92*8,25%/300*1214946*2) = 61476,27 руб. 

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 27500 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений до 25000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2044,28 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера и того обстоятельства, что применение ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2044 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий Решение в окончательном виде принято 18.09.2017.