10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Тюриной В.В.,

инспектора Нефтекамского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по представлению 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 14 дней, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом не применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи от 20.08.2019г. изменить, сократив срок наказания.

Защитник Тюрина В.В. позицию своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку мировым судьей представление рассмотрено в соответствие с требованиями УПК РФ, основания для применения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в данном случае законом не предусмотрены.

Инспектор Нефтекамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 также просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1.

Выслушав участников судебного процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от отбывания рассматривается судом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. При этом, ст. 135 УПК РФ регламентирует порядок обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированным лицом, к категории которых ФИО1 не относится. Часть 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п.п. «а, б, г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных суду и исследованных материалов, ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ предписание о явке в 

<

данные изъяты>, трудоустроившись в указанную организацию в качестве уборщика территории АХЧ, 08.02.2019г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы, 11.02.2019г. - отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. 

После вынесенного предупреждения ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ и 06.03.2019г. вновь допустил прогулы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 24.04.2019г. было отказано в удовлетворении представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ.

Однако, 25.06.2019г. в УИИ поступила информация об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 21.06.2019г.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания и принял правильное решение о замене исправительных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не основан на законе.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, действие указанной нормы закона распространяется на время нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу, указанные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Уголовное законодательство не предусматривает распространение положений данной нормы на лиц, в отношении которых судом рассмотрен материал в порядке исполнения приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене исправительных работ лишением свободы, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.